Решение по делу № 2-57/2012 (2-3401/2011;) ~ М-2604/2011 от 03.06.2011

Дело № 2-57/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием Представитель ответчика Дорофеева А.Е. - Устратова О.Е., по доверенности от 30.07.2011 года, сроком на 3 года, зарегистрированой в реестре за № 2-13563, удостовереной нотариусом нотариального округа г. Уфы Нуруллиной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению иску Григорьевой Н.П, к Фролову Н.В., Дорофееву А.Е., Хакимьянову Д.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева Н.П. обратилась в суд с заявлением к Фролову Н.В., Дорофееву А.Е., Хакимьянову Д.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании права собственности на жилой дом.

В судебное заседание истец Григорьева Н.П., ответчики Фролов Н.В., Дорофеев А.Е., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Представитель ответчика Дорофеева А.Е. - Устратов О.Е. возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Григорьев В.И, подарил на основании договора дарения от 10 июля 2008 года в общую долевую собственность земельный участок Григорьевой Н.П,, Григорьевой О.М., Тутубалиной Н.М, по 1\4 доли каждому земельный участок расположенный по адресу: РБ, <адрес> д. Жилино, <адрес>, кадастровый номер 02:55:040623:70, общей площадью 2600 кв.м., оставшаяся 1\4 доли земельного участка остается в собственности Дарителя. (согласно представленного регистрационного дела УФРС).

Григорьева Н.П. по договору дарения от 06.03.2009года передала земельный участок Дорофееву А.Е. 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> д. Жилино, <адрес>, кадастровый номер 02:55:040623:70, общей площадью 2600 кв.м. Указанные договора прошли регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службе по РБ. (согласно представленного регистрационного дела УФРС).

Данные обстоятельства сторонами в судебных заседаниях не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены.

В силу Статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

На основании анализа и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему выводу, что доводы Григорьевой Н.П. не нашли своего подтверждения также ее оспаривается сделка стороной она не является. И между указанными сторонами не совершалась. В судебном заседании истцу разъяснялось ее право изменить исковые требования, изменить основание или предмет, произвести замену ответчика. Истец своим правом не воспользовался.              

Согласно ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании истец не доказал неправомерность сделки, судом при рассмотрении дела не установлено. Все ходатайства об оказании юридической помощи при сборе доказательств были удовлетворены.

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявлению Григорьевой Н.П, к Фролову Н.В., Дорофееву А.Е., Хакимьянову Д.В. о признании договора дарения земельного участка недействительным и признании права собственности на жилой дом- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                 Сунгатуллин А.Ю.