Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-518/2017 от 19.04.2017

Судья Марданова С.А.

Дело № 7-815-2017 (21-518/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Н.В. на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» от 01.02.2017 Кузнецова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 15.01.2017 в 15 часов 50 минут на ул. Ломоносова в районе дома 86 г. Березники водитель Кузнецова Н.В., управляя автомобилем SKODA YETI г/н **, в нарушение требований 6.2 ПДД осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Кузнецова Н.В. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку на перекресток она выехала на желтый сигнал светофора, который не является запрещающим, при этом она не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Решением судьи указанного выше суда от 03.04.2017 постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Кузнецовой Н.В. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2017 и решение судьи городского суда от 03.04.2017. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на обстоятельства, изложенные ранее в жалобе на постановление, рассмотренной судьёй городского суда.

В судебное заседание в краевом суде Кузнецова Н.В., ее защитник Онищенко С.А., потерпевшие К., А., М., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, рассмотрев дело об административном правонарушении в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

При вынесении заместителем начальника ОГИБДД постановления о привлечении Кузнецовой Н.В. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2017, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Кузнецовой Н.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Кузнецова Н.В., управляя 15.01.2017 в 15 часов 50 минут автомобилем SKODA YETI г/н **, осуществила проезд перекрестка на ул. Ломоносова в районе дома ** г. Березники на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила требования пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП от 15.01.2017, подписанной участниками происшествия, справкой о ДТП от 15.01.2017, в которой указаны повреждения транспортных средств, полученные ими в результате столкновения, объяснениями водителей, участников ДТП и очевидца происшествия, видеозаписью ДТП, полученной в камеры внешней видеофиксации, протоколом об административном правонарушении от 01.02.2017.

Утверждение заявителя жалобы о недоказанности вины Кузнецовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда усматривается, что вопрос о вине Кузнецовой Н.В., о наличии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, исследован должностным лицом при рассмотрении материалов административного дела, а также судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе Кузнецовой Н.В., оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи городского суда судья краевого суда не усматривает.

Довод жалобы о том, что Кузнецова Н.В. не имела технической возможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, проверялся судьей городского суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе видеозаписью с внешней камеры видеофиксации, на которой отчетливо видно, что в момент включения мигающего зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением Кузнецовой Н.В. приближается к перекрестку, а на перекресток выезжает уже на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом водитель имел реальную возможность остановиться перед перекрестком до включения запрещающего сигнала светофора.

Как правильно указал судья городского суда, анализируя видеозапись, с чем соглашается судья краевого суда, Кузнецова Н.В. двигалась к перекрестку при мигающем зеленом сигнале светофора, желтый сигнал светофора загорелся до пересечения ею стоп-линии, при этом скорость автомобиля SKODA YETI г/н ** не препятствовала остановке транспортного средства перед стоп-линией.

При таких обстоятельствах судья городского суда правильно пришел к выводу о том, что действия Кузнецовой Н.В. не подпадают под положения п. 6.14 ПДД РФ, поскольку она выехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность Кузнецовой Н.В., иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьёй по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи городского суда, изложенных в решении, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Кузнецовой Н.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой Н.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу Кузнецовой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья