Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2018 ~ М-625/2018 от 20.02.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Константинову А10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 13 февраля 2015 года произошло ДТП по адресу: Х, в ходе которого автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак У наехал на стоящие автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак У, автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак У При этом водитель ВАЗ - ответчик, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД, с места ДТП скрылся. Автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак У, был застрахован по КАСКО по страховому риску «Ущерб», в связи с чем, на основании заявления представителя ООО «Фармстандарт» от 16 февраля 2015 года, было произведено страховое возмещение в размере 85102 рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, просит взыскать с него в порядке суброгации убытки в размере 85102 рубля, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2015 года в 22 часа 50 минут по адресу: Х автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Болохину А11 под управлением ответчика допустил наезд на стоящие автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак У, принадлежащий ООО «Фармстандарт», под управлением Харюзоновой А12., автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У принадлежащий Пашкевич А13., под ее управлением, автомобиль Nissan Primera, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Батуро А14., под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от 13 февраля 2015 года, протоколом по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2015 года в отношении Константинова А15., постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 20-15 года, объяснениями участников ДТП от 13 февраля 2015 года, от 14 февраля 2015 года, от 18 февраля 2015 года, от 25 февраля 2015 года, извещением о повреждении ТС от 16 февраля 2015 года.

В результате ДТП автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак у869ем50, были причинены механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС от 16 февраля 2015 года.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фармстандарт» и истцом 10 июля 2014 года был заключен договор страхования транспортного средства по риску «ущерб» на 458400 рублей, что подтверждается полисом «РЕСОавто» от 10 июля 2014 года.

Согласно условиям договора страхования, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года представитель ООО «Фармстандарт» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак У, был 16 февраля 2015 года осмотрен ООО «ЭКС-ПРО» и 24 февраля 2015 года направлен страховщиком на ремонт.

Согласно заказ-наряду от 25 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 85102 рубля, которые, на основании счета У от 30 марта 2015 года, акта выполненных работ от 30 марта 2015 года, платежным поручением У от 16 апреля 2015 года были перечислены ООО ФЦ «Редут».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков с Константинова А17 законны и обоснованы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…,в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2753 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке суброгации с Константинова А18 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» ущерб в сумме 85102 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2753 рубля, а всего 87855 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 20 апреля 2018 года