Мотивированное решение от 07.12.2022 по делу № 02-8261/2022 от 09.08.2022

УИД 77RS0012-02-2022-019268-17

Ф/Судья: фио 

1 инст. гр.д. № 2-8261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-43612/2023

16 октября 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике  Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Юрченко М.А., Юрченко С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2022г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрченко Максима Андреевича, Юрченко Светланы Владимировны к ООО «Девелоперская компания «Пионер» о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

 Юрченко М.А., Юрченко С.В. обратились в суд с иском к ООО «ДК «Пионер» о защите прав потребителей, указывал на то, что 05.06.2015 между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве. Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту 06.02.2019. В ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об их устранении, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению фио № ... от 04.06.2019, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истцы просили взыскать с ответчика в равных долях расходы по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец Юрченко М.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Юрченко С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДК «Пионер» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 30 ноября 2022г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко М.А., Юрченко С.В. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «Девелоперская компания «Пионер» – фио явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2015 между сторонами заключен договор № ... участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № 69, расположенную по адресу адрес, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену – сумма, после чего принять объект долевого строительства.

Истцы обязательства по оплате цены договора исполнили в полном объеме.

Квартира передана истцам по передаточному акту 06.02.2019, при этом, в ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению фио № ... от 04.06.2019, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 4, 6 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел в выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, по причине пропуска истцами срока исковой давности за обращением в суд.

При этом суд исходил из того, что квартира принята истцам по передаточному акту 06.02.2019. Экспертиза проведена истцами 04.06.2019, а с иском в суд истцы обратились согласно почтовому штемпелю на конверте 07.06.2022.

Также суд указал, что согласно п. 3.6 договора № ... от 05.06.2015, гарантийный срок на объект долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня оформления на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, введен в эксплуатацию 29.12.2016, соответственно гарантийный срок на объект долевого строительства истек 29.12.2021.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Несогласие заявителей жалобы с позицией суда не является законным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности по требованиям, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того, что истцы обратились в суд с настоящим иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

02.10.2016г. между истцами и ответчиком заключен договор № ... участия в  долевом строительстве.

14.09.2017г., как указано в иске, участники долевого строительства, осмотрев квартиру, предъявили  застройщику замечание относительно того, что отделка не соответствует договору.

С этой даты истцам было известно о нарушении их права.

06.02.2019г. истцами подписан передаточный акт о принятии объекта строительства у ответчика. Согласно п. 6 передаточного акта участник долевого строитель осмотрел квартиру до его подписания и удовлетворен качественным состоянием долевого строительства, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружено.

Таким образом, согласились с выполненной отделкой.

То есть исковая давность истекла по всем заявленным требованиям.

Также судебная коллегия отмечает, что  согласно пункту 3.6 Договора № ..., гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет исчисляется со дня оформления на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома. На инженерное и технологическое оборудование - три года (п. 3.7 Договора).

Многоквартирный дом по адресу адрес введен эксплуатацию согласно разрешению на ввод в эксплуатацию № ... от 29 декабря 2016 г., соответственно гарантийный срок на объект долевого строительства истек 29.12.2021г.

Истцы в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращались, подача иск (следовательно и обращение истца к ответчику о недостатках) осуществлена за пределам гарантийного срока, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований согласно ст. 7 Федерального закона № 214 -Ф3, так как застройщик отвечает за качество объекта только в предела гарантийного срока.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был применен срок исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основных требований истцов было отказано по приведенным выше основаниям, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано отклонил требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1