Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2014 ~ М-41/2014 от 14.01.2014

Гражданское дело №2-283/2014 Решение

Именем Российской Федерации 24 февраля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спирина Евгения Валерьевича к Панасюк Наталье Геннадьевне, Панасюку Владимиру Вячеславовичу, Стыжных Павлу Геннадьевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Спирин Е.В. обратился в суд с иском к Панасюк Н.Г., Панасюку В.В., Стыжных П.Г. о признании утратившими права пользования жилым помещением – <адрес> расположенным по <адрес> в г. Енисейске. Свои требования истец мотивировал тем, что собственником жилого помещения является только он, проживавшая вместе с ним без регистрации брака Панасюк Н.Г. и ее малолетний сын в январе 2014 г. из дома добровольно выселились, совместного хозяйства с ответчицей он более не ведет. Брат ответчицы Панасюк Н.Г. Стыжных П.Г. в доме фактически никогда не проживал, была оформлена лишь его регистрация по месту жительства в целях трудоустройства. Фактически освободив жилое помещение, Панасюк Н.Г. сохраняет за собой регистрацию по прежнему месту проживания. Наличие регистрации препятствует ему в распоряжении жилым помещением.

В судебном заседании Спирин Е.В. и его представитель Варлаков Д.В. настаивали на удовлетворении заявленных требований, уточнив, что никаких споров по поводу жилья не существует, никаких соглашений о возможности проживания ответчиков в доме они не заключали, однако в добровольном порядке те не являются в миграционную службу, сохраняя регистрационный учет.

Ответчики были надлежащим образом уведомлены о времени судебного заседания, не явились, о наличии уважительных к тому причин не сообщали, Панасюк Н.Г. просила рассматривать дело в свое отсутствие. В ходе досудебной подготовки ответчица сообщила, что требования оспаривает, в доме Спирина ни она сама, ни ее сын и брат фактически в настоящее время действительно не живут, возобновление совместного проживания невозможно, однако регистрацию она сознательно сохраняет, поскольку между нею и истцом не разрешен спор о разделе приобретенного в период совместного проживания имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Наравне с собственником имеют право пользования таким жилым помещением члены его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является единственным собственником <адрес> в г.Енисейске. В указанное жилое помещение Панасюк Н.Г. была вселена собственником в качестве члена семьи, однако брак между истцом и ответчицей не регистрировался. В настоящее время фактические брачные отношения прекращены. С января 2014 года Панасюк Н.Г. вместе с несовершеннолетним сыном Панасюком В.В. добровольно прекратила проживание в доме. Стыжных П.Г. в доме никогда не проживал. Никаких соглашений о сохранении права проживания ответчиков в доме стороны также не заключали. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Несмотря на это ответчики до сих пор не предприняли действий по снятию с регистрационного учета, тем самым они сохраняют за собой право проживания в доме. Наличие регистрации ответчиков по прежнему месту жительства действительно препятствует истцу в реализации его права собственности на жилое помещение. Наличие имущественных споров между сторонами в части иного имущества никак не влияет на право проживания ответчиков в данном жилом помещении.

По мнению суда, в целях защиты интересов истца следует признать ответчиков Панасюк Н.Г. и ее несовершеннолетнего сына Панасюк В.В. утратившим право проживания в доме, принадлежащем истцу, а ответчика Стыжных П.Г.- не приобретшим права проживания в том же доме, поскольку он в жилое помещение не вселялся и в связи с этим права проживания в нем не приобретал.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Специального возложения этой обязанности на регистрирующий орган не требуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить, признать Панасюк Наталью Геннадьевну и Панасюка Владимира Вячеславовича утратившими право проживания, а Стыжных Павла Геннадьевича- не приобретшим права проживания - в жилом помещении: <адрес> в г.Енисейске и по вступлению решения в силу осуществить их снятие с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А.Борисова