Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4686/2016 от 05.08.2016

Судья р/с Хмелевская

Тихорецкий г/с Дело № 22-4686/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М., Нетишинского В.С.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

осужденных Юрченко А.А., Обухова И.В., путем видеоконференцсвязи

адвокатов Жилинского А.С., Уварова Р.Н., Алябьевой О.Р.

защитников, наряду с адвокатами, Н., В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных, защитников на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 6 июня 2016 года, которым

Юрченко А.А., <...> года рождения, уроженец <...> гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцам;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года ;

по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Срок отбытия наказания исчислен с 6.06.2015 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 22.05.2015 года.

Обухов И.В., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый, осужден:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцам;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года ;

по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

Срок отбытия наказания исчислен с 6.06.2016 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 11.12.2015 года по 5.05.2016 года.

Соколов И.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцам;

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года ;

по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет.

Окончательное наказание назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Срок отбытия наказания исчислен с 6.06.2016 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 30.12.2015 года по 5.06.2016 года

Гражданский иск О. оставлен без рассмотрения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников, осужденных об изменении приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, прокурора – об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Юрченко А.А., Обухов И.В. и Соколов И.А. признаны виновными в совершении <...> в <...> кражи, то есть тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя П. на сумму 195900 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении <...> в <...> кражи имущества ООО «<...>» на сумму 227344 рубля, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

в совершении <...> в <...> покушения на кражу имущества ООО «<...>» в особо крупном размере- 38864 174 рубля, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

в совершении <...> в <...> разбоя- нападения в целях хищения имущества индивидуального предпринимателя О., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Обухов И.В. и Соколов И.А. также признаны виновными в совершении <...> в <...> кражи имущества А., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Осужденный Юрченко А.А. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Вину в совершении покушения на кражу в особо крупном размере считает недоказанной, а сумму ущерба по эпизоду от 19 мая 2015 года ничем не подтвержденной.

В апелляционной жалобе защитник Карначева И.А. в интересах Юрченко А.А. просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в отношении Юрченко по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ, снизить наказание. Полагает, что из исследованных доказательств не следует, что осужденными было совершено проникновение в ТЦ «<...>», поскольку кроме разбитого стекла в помещении торгового центра никаких следов обнаружено не было, из торгового центра ничего не похищено, все ценности, реализуемые в магазине были спрятаны в сейф, следов проникновения в сейф продавцы магазина не обнаружили. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует, что осужденные отказались от совершения кражи добровольно. Не оспаривая факт совершения разбойного нападения на магазин «<...>», считает недоказанным, что стоимость похищенного имущества составила 1 203 655 рублей, поскольку из показаний осужденных следует, что ими похищено имущество на сумму 556000 рублей.

Адвокат Чурилов А.П. в интересах Обухова И.В. просит приговор изменить. Считает Обухова невиновным в совершении покушения на кражу имущества ООО «<...>» 6 мая 2015 года, поскольку из магазина ничего похищено не было, просит оправдать Обухова по данному эпизоду. Также считает недоказанным похищение имущества в магазине «<...>» в ходе разбойного нападения в особо крупном размере, поскольку ревизия после совершения нападения на магазин была проведена спустя два дня, строгой отчетности в магазине не велось. Просит действия Обухова переквалифицировать.

Осужденный Обухов приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам защитника. Также считает, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства.

Защитник Б. просит приговор в отношении Обухова И.В. изменить, считает, что по эпизоду покушения на кражу имущества ООО «<...>» 6 мая 2015 года имел место добровольный отказ от преступления, приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката Чурилова А.П. Так как отсутствуют товарно-транспортные накладные, отражающие поступление товара в магазин «<...>», внутренние накладные, подтверждающие поступление товаров в отдел для реализации, предполагает, что ценности были утрачены в магазине до совершения разбойного нападения. Указывает на нарушение финансовой дисциплины в этом магазине, возможность совершения хищения товароматериальных ценностей другими лицами.

Адвокат Яснева Д.С. в интересах Соколова И.А. просит приговор изменить, оправдать Соколова по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам защитников Карначевой и Чурилова.

Защитник В. просит приговор в отношении Соколова И.А. изменить, применить к нему положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, снизить наказание. Указывает, что Соколов И.А. раскаялся в содеянном и дал признательные показания на основании показаний Юрченко и Обухова, что позволило следствию ввести Соколова в заблуждение по поводу смягчения наказания и явки с повинной, так как он находился в состоянии травматического шока после полученных телесных повреждений. К совершению преступления Соколова толкнули тяжелые семейные и экономические условия. Суд не принял во внимание по эпизоду хищения имущества А., доступ в помещение имели и другие лица, так как это помещение является игровым клубом и кальянной. Считает, что суд необоснованно по эпизоду кражи от 7.05.2015 года принял за основу первоначальные показания Юрченко, которые тот давал под давлением. Сумму ущерба по эпизоду от 19.05.2016 года считает завышенной.

Осужденный Соколов И.А. проводит доводы, аналогичные жалобам адвоката.

Государственный обвинитель в возражениях просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Помимо признания осужденными своей виновности по эпизоду кражи имущества, принадлежащего П. <...>, она подтверждена приведенными в приговоре показаниями потерпевшего П., свидетеля Г., протоколами явок с повинной осужденных Юрченко и Обухова, протоком обыска по месту жительства Юрченко А.А., где было изъято похищенное имущество, иными приведенными в приговоре доказательствами.

По эпизоду кражи имущества ООО «<...>» <...>, виновность осужденных, признавших свою вину, подтверждена приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего ООО «<...>» Д. свидетелей-продавцов Ж. и Е. о похищении шести лотком с ювелирными изделиями на сумму 227344 рубля, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска по мету жительства Соколова И.А., актом инвентаризации.

По эпизоду покушения на кражу имущества ООО «<...>» <...>, суд обоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого Юрченко А.А., из которых следует, что <...>, он, Соколов и Обухов договорились о совершении кражи ювелирных изделий из магазина «<...>». Около 3 часов ночи <...> они пришли к магазину, он с помощью кирпича разбил стекло входной двери, Обухов и Соколов проникали в помещение магазина, через несколько минут вернулись, сказав, что там ничего нет. Аналогичные показания Юрченко А.А. давал при проверке его показаний на месте, они же отражены в данной им явке с повинной.

Аналогичные показания о наличии предварительной договоренности на кражу ювелирных изделий из магазина давали в ходе предварительного следствия и Обухов, и Соколов.

Из протокола явки с повинной Обухова следовало, что кража не была совершена из-за срабатывания сигнализации в магазине.

При допросах в ходе предварительного следствия Обухов и Соколов поясняли, что после проникновения в магазин отказались от совершения кражи, но решили, что похищать ничего не будут.

Суд обоснованно принял за основу сведения об обстоятельствах совершения покушения на кражу, изложенные в протоколах явок с повинной Юрченко и Обухова, посчитав доказанным, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденных обстоятельствам, поскольку они подтверждены иными исследованными доказательствами.

Так из показаний свидетеля З.- собственника торгового центра «<...>», на первом этаже которого расположен ювелирный магазин «<...>», следует, что здание торгового центра находится под охраной частной охранной компании. <...> примерно в 3 часа ему позвонили с пульта охраны и сообщили о срабатывании сигнализации. Когда он приехал к зданию торгового центра, там находилась группа немедленного реагирования и полиция. На входной двери был разбит стеклопакет, дверь была закрыта, внутри магазина он видел следы грязи, которые вели в сторону отдела с ювелирными изделиями. В ювелирном магазине установлены шесть датчиков движения, которые сработали.

Из показаний свидетелей К. и Л. –продавцов магазина «<...>», следует, что в магазине осуществляется торговля золотыми ювелирными изделиями, которые находятся в лотках под стеклянной витриной. <...> они убрали ювелирные изделия в сейф и сдали его под охрану, а ночью узнали о проникновении в магазин. На момент покушения на совершение кражи в сейфе находились ювелирные изделия на сумму 38115003 рубля.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб о добровольном отказе осужденных от совершения данного преступления, поскольку в силу ст. 31 УК РФ таковым признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца, а исследованные доказательства свидетельствуют, что возможности довести преступления до конца осужденные не имели как в силу нахождения ювелирных изделий в сейфе, отсутствия у осужденных приспособлений, которыми они могли бы вскрыть сейф, так и времени для совершения указанных действий из-за срабатывания охранной сигнализации.

Помимо этого, Судебная коллегия считает недостоверными показания осужденных в ходе предварительного следствия о том, что их умысел был направлен не на похищение всех находившихся в сейфе ювелирных изделий, а лишь ювелирных изделий, находившихся на манекенах, которые они видели через входную дверь, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К. о том, что все ювелирные изделия были убраны в сейф, а на витринах оставались только иконы и посуда.

Судом верно определен и размер имущества, на похищение которого был направлен умысел осужденных, вмененный им по данному эпизоду как стоимость всех ювелирных изделий, находившихся в сейфе.

Также судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных по эпизоду разбойного нападения на магазин «<...>» <...>.

Показания потерпевшей О., свидетелей Р. и С.- продавцов магазина «<...>» о похищении из магазина имущества на указанную в приговоре сумму судебная коллегия считает достоверными, не находит оснований сомневаться в них. Доводы апелляционных жалоб о возможном хищении части имущества ИП О. другими лицами, сотрудниками магазина, их утрате, являются надуманными и ничем не подтверждены. Как обоснованно указанно в приговоре показания осужденных в судебном заседании о том, что после совершения разбойного нападения ими была пересчитана стоимость похищенного, указанная на бирках и она составила 556000 рублей, опровергаются ранее данными ими показаниями о том, что после совершения разбойного нападения сумка с похищенным находилась у Соколова, который рассказал Юрченко и Обухову, что часть ювелирных изделий он спрятал, а остальное они поделили между собой.

По эпизоду кражи имущества А. виновность осужденных Обухова и Соколова подтверждена показаниями потерпевшей о том, что кража принадлежавшего ей имущества была совершена из жилого дома, показаниями осужденных признавших свою вину, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы защитника Соколовой, о том, что имущество А. было похищено из дома, не являющего жилым, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает квалификацию действий осужденных правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденным судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, учтены данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, при назначении наказания Юрченко А.А. суд учел посредственную характеристику его личности, отсутствие судимости, по каждому из эпизодов суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания Обухову суд учел его удовлетворительную характеристику, отсутствие судимости, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из эпизодов, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания Соколову суд учел характеристику его личности, отсутствие судимости, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его состояние здоровья.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступления, его ролью, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Состояние здоровья Соколова И.А. учтено судом при назначении ему наказания.

Оснований для освобождения Соколова от наказания в настоящее время не имеется, поскольку в силу ст. 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешаются в порядке исполнения приговора.

Оснований для признания назначенного Юрченко и Соколову наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В то же время судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Обухову И.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, максимальное наказание за которое, предусмотренное УК РФ, составляет 15 лет лишения свобо░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 6.06.2016 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.12.2015 ░░░░ ░░ 5.05.2016 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ 11.12.2015 ░░░░ ░░ 5.06.2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░", ░░. 2 ░. 58 ░░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 18.10.1989 ░. (░ ░░░. ░░ 09.11.1999 ░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 162 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 6.06.2016 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 11.12.2015 ░░░░ ░░ 5.06.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 13802411 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░ <...> ░ ░., ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: