Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2013 от 12.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2013 года г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сычёв А.В.

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск, заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск Б.С.А.,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Трепалиной Т. В. – Л.С.В., действующего на основании устной доверенности,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Трепалиной Т.В. на постановление заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск – заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Б.С.А. о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск – заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Б.С.А. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель Трепалина Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима на территории <адрес>, введенного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особого противопожарного режима на территории <адрес>» в период с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ, п. 23 п.п. «а, б» Правил пожарного режима в РФ, СНиП 31-01-2003 п. 4.11, СНиП 21-01-97 п.7.7, допустив хранение в подвале жилого многоквартирного дома, не имеющего выходов, отвечающих требованиям пожарной безопасности, горючих веществ и материалов.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным Трепалина Т.В. просит производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Указывает, что не нарушала п. 23 «а» Правил пожарного режима РФ, так как площади, арендованные ею в складском помещении магазина, расположенного в жилом многоквартирном доме постройки 60-х годов, согласно технической документации не являются подвалом многоквартирного дома; она не хранила легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, выделяющие горючие продукты, которые при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом взрываются, кроме того хранить такие вещества и материалы разрешаетсяв случаях, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности. Также считает, что не нарушала п. 23 «б» Правил пожарного режима РФ, поскольку не использовала чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов; складское помещение магазина, где хранятся отделочные, а не строительные материалы, в соответствии с положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 «О противопожарном режиме» и Классификации помещений, утвержденных Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения» (приняты Росжилкоммунсоюзом ДД.ММ.ГГГГ, не относятся к техническим помещениям. Кроме того, нарушения, которые ей вменяют, административный орган определил как нарушение требований пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима, за что, по мнению органа, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с чем она не согласна, так как данной статьей предусмотрено нарушение требований пожарной безопасности не в период действия особого противопожарного режима, а в его условиях, что является существенной разницей. Считает, что условий и требований пожарной безопасности, определенных Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не нарушала. Указала, что СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97 не являются нормативным правовым актом в области пожарной безопасности и не несут правовых последствий.

В письменном дополнении к жалобе указала, что исходя из определений статей 27, 66, 70, 80, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.1, п. 5.0 и п.5.1 Свода правил СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 182, видно, что понятие взрывопожароопасные отличается от понятия просто пожароопасные и их следует разделять. Из таблицы № Категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, видно, что к взрывопожароопасным веществам относятся «... вещества и материалы, способные взрываться и гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, в таком количестве что расчетное избыточное давление взрыва в помещении превышает 5 кПа». Из той же таблицы видно, что к пожароопасным относятся «....вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом, только гореть». Аналогичное определение дано и в ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, в соответствии с п.4.3 указанного свода правил «Определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.». Согласно ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-89 (ИСО 4589-84), в том числе, определены основные методы отнесения материалов и веществ к группам горючести и пожаровзрывоопасности. Пунктом 4.3 данного ГОСТа определено, что «Для строительных материалов заключение о группе горючести делают по результатам испытаний», следовательно, для отнесения веществ и материалов к группе пожаровзрывоопасных, необходимо проводить испытания и согласно пункта 4.4.4.3. вышеуказанного ГОСТа условия и результаты испытаний регистрируют в протоколе. Кроме того, в приложениях 13, 14 «Правил техники безопасности и производственной санитарии в производстве сборных железобетонных и бетонных конструкций и изделий» указываются некоторые материалы, которые отнесены раздельно к категории пожаровзрывоопасных и раздельно к категории пожароопасных. Следовательно, пожаровзрывоопасные вещества отличаются от пожароопасных и определить свойства этих веществ, а равно отнести к той или иной группе, можно только на основании результатов испытаний. Перечислив в постановлении ряд материалов, а именно: трубки, монтажная пена, сертификат на которую был ошибочно представлен, профили для внутренней отделки, административный орган пришел к выводу о горючести этих материалов, а не об их взрывопожароопасности, между тем диспозиция статьи 23 «а» Правил противопожарного режима, предусматривает запрет на хранение именно взрывопожароопасных материалов, данной нормой предусмотрен не абсолютный запрет, а допускаются исключения предусмотренные иными нормативными документами по пожарной безопасности. Протоколом также не установлено, какие именно пожаровзрывоопасные материалы хранились у предпринимателя. Определяя вышеуказанные трубки, монтажную пену, профили для внутренней отделки как строительный материал, административный орган установил их горючесть. Между тем, согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», по горючести строительные материалы подразделяются на горючие (Г) и негорючие (НГ) и согласно ч.4 ст. 13 того же закона не горючесть строительных материалов устанавливается только экспериментальным путем и строительные материалы относятся к негорючим при следующих значениях параметров горючести, определяемых экспериментальным путем: прирост температуры - не более 50 градусов Цельсия, потеря массы образца - не более 50 процентов, продолжительность устойчивого пламенного горения - не более 10 секунд. Согласно ч. 5 ст. 13 данного закона строительные материалы, не удовлетворяющие хотя бы одному из указанных в ч. 4 ст. 13 значений параметров, относятся к горючим. Но ни протоколом, ни актом проверки, ни предписанием не установлено, что указанные трубки, монтажная пена, профили для внутренней отделки имеют прирост температуры более 50 градусов, потеря массы этих материалов - более 50 %, продолжительность устойчивого плаче горения этих материалов - более 10 секунд.

В дополнение к жалобе защитником Трепалиной Т.В. указано, что подвал дома согласно технического паспорта имеет три выхода, документальных подтверждений тому, что указанные выходы не соответствуют требованиям пожарной безопасности в материалах дела не имеется, протоколом об административном правонарушении ей вменено хранение строительных материалов, к каковым реализуемые ею товары, являющиеся отделочными, не относятся.

Трепалина Т.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, возражало против удовлетворения жалобы, указывая, что решение по делу было принято им на основании протокола об административном правонарушении, а также представленных самим предпринимателем сертификатов на реализуемые товары, в которых указано на их горючесть, а следовательно на пожаровзрывоопасность. подвал магазина составляет единый объект с многоквартирным жилым домом, поскольку располагается во встроенном помещении,

Исследовав материалы дела, доводы и возражения участников разбирательства, суд считает, что жалоба Трепалиной Т.В. подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 Правил противопожарного режима в РФ (далее ППР в РФ), таковые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее – объектов), за исключением индивидуальных жилых домов, в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу п. 23 ППР в РФ на объектах запрещается: а) хранить в подвалах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности; б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что используемое индивидуальным предпринимателем помещение является техническим, в самом постановлении, а также представленном техническом паспорте оно обозначено как подвал, а потому действия заявителя не могут быть квалифицированы как нарушение п.п.б. п.23 ППР.

Ответственность по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст.30 Федерального Закона «О пожарной безопасности» в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Согласно Постановления Правительства Самарской области от 7 мая 2013 года №192 установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 8 мая по 15 сентября 2013 года, в период действия которого запрещено проведение пала сухой травы (стерни) и пожнивных остатков, за исключением контролируемых отжигов, осуществляемых министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области; при наступлении IV - V классов пожарной опасности в лесах по условиям погоды: ограничен въезд транспортных средств и пребывание граждан в лесах, а также проведение работ, связанных с разведением огня в лесном фонде; запрещено применение пиротехнических изделий и огневых эффектов в зданиях (сооружениях) и на открытых территориях, рекомендовано руководителям организаций в Самарской области независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности провести внеплановые противопожарные инструктажи и дополнительные практические занятия для работников по отработке действий при возникновении пожаров и эвакуации из зданий (сооружений); привести в исправное состояние источники противопожарного водоснабжения и первичные средства пожаротушения; ограничить производство пожароопасных работ на взрывоопасных объектах, в полосах отчуждения линейных сооружений (за исключением аварийно-восстановительных работ).

На основании установленных обстоятельств, суд считает, что квалификация действия заявителя как совершенных в условиях особого противопожарного режима является неверной, поскольку вменяемые ей нарушения, не связаны с нарушением ограничений, вводимых в период такого режима.

Оценивая наличие в действиях Трепалиной Т.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, то есть нарушения требований пожарной безопасности, по факту хранения в подвале магазина, помещение которого встроено в жилой многоквартирный дом пожаровзрывоопасных веществ и материалов, суд принимает во внимание, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Трепалина Т.В. арендует торговую площадь в нежилом помещении по адресу <адрес>, общей площадью 242,3 кв.м., для осуществления розничной торговли именно стройматериалами. Арендатор обязуется обеспечивать соблюдение требований и правил пожарной безопасности к эвакуационным путям, в части загромождения эвакуационных путей и выходов различными материалами, изделиями, оборудованием…, в части блокирования дверей эвакуационных выходов, в части хранения инвентаря и материалов; - обеспечивать соблюдение требований и правил пожарной безопасности согласно п. 115-117, 122-126, 130 «Правил противопожарного режима в РФ».

Используемое заявителем для предпринимательской деятельности помещение, являющееся согласно технического паспорта подвалом магазина, в силу своих характеристик одновременно является и подвалом многоквартирного дома, поскольку фактически это является одним объектом, а потому единым объектом противопожарной защиты, а потому при его эксплуатации должны соблюдаться требования п.п. а,п.23 ППР в РФ.

Факт хранения индивидуальным предпринимателем в подвале магазина определенных реализуемых строительных и отделочных товаров не отрицается последней, вместе с тем конкретные товары, которые ею хранятся, в обжалуемом постановлении, протоколе об административном правонарушении не указаны, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, установленных постановлением. Ссылка в обжалуемом постановлении на такие виды товаров как трубки из пенополиэтилена, марок Стандарт, Супер, теплоизоляционные изделия из пенополиэтилена в виде трубок марки Энергофлекс супер, монтажная пена Зиггер, изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки, на основании представленных индивидуальным предпринимателем непосредственно при рассмотрении дела сертификатов, не подтверждает факт хранения именно этих товаров в подвале магазина, в постановлении указано только на наличие таких товаров у Трепалиной Т.В., кроме того данный вывод постановления не соответствует протоколу об административном правонарушении, где к числу хранимых материалов отнесены строительные материалы без указания их вида, а также картоновые (по тексту) коробки, без перечисления их содержимого. В протоколе об административном правонарушении, в качестве приложений, не указаны исследованные в ходе рассмотрения дела сертификаты на товары, имеющаяся фототаблица (3 нечеткие фотографии) не позволяет достоверно идентифицировать изображенные на них товары, определить являются ли они пожаровзрывоопасными веществами и материалами. Объяснения в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора Д.М.С., свидетельствовавшего о хранении предпринимателем на момент проверки в подвале пластиковых труб ПВХ, полипропиленовых труб и гардин, картонных коробок, колес, не соответствуют акту проверки предпринимателя, составленному указанным должностным лицом, при рассмотрении дела должностным лицом ОНД во внимание не принимались в силу того что письменно не оформлялись

Кроме того, у суда имеется сомнение в отнесении хранимых индивидуальным предпринимателем в подвале магазина веществ и материалов к пожаровзрывоопасным, которое толкуется в пользу последнего.

В соответствии с п.21 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная опасность веществ и материалов - состояние веществ и материалов, характеризуемое возможностью возникновения горения или взрыва веществ и материалов; пожаровзрывоопасность веществ и материалов - способность веществ и материалов к образованию горючей (пожароопасной или взрывоопасной) среды, характеризуемая их физико-химическими свойствами и (или) поведением в условиях пожара, согласно п. 5,6 той же нормы взрывопожароопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью возникновения взрыва и развития пожара или возникновения пожара и последующего взрыва; горючая среда - среда, способная воспламеняться при воздействии источника зажигания.

Нарушение положений указанного Закона заявителю не вменяется.

Вместе с тем исходя из п.п. 2, 14, 32, 50,51, 90,96,105,141 и других пунктов ППР РФ, статей 27,66,70,80,82 Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», других нормативных актов в области пожарной безопасности, категории пожаровзрывоопасности и пожаропасности отличны друг от друга, пожаровзрывоопасные и пожароопасные вещества и материалы разграничиваются между собой, тогда как ответственность по п. 23а тех же ППР в РФ наступает за хранение только пожаровзрывоопасных веществ и материалов.

На основании указанных норм представляется, что пожаровзрывоопасные вещества и материалы более опасны, чем просто пожароопасные вещества, одним из критериев их разграничения является, исходя из буквального толкования, возможность возникновения взрыва и развития пожара или возникновения пожара и последующего взрыва.

Однако в обжалуемом постановлении констатируется хранение индивидуальным предпринимателем в подвале дома не пожаровзрывоопасных веществ, а горючих веществ и материалов.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины индивидуального предпринимателя в совершении вменяемого ей правонарушения, необходимости отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу по указанному основанию.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление № заместителя начальника ОНД г.о. Жигулевск – заместителя главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору Б.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Трепалиной Т. В., производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Сычёв А.В.