Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-342/2019 (2-2575/2018;) ~ М-2311/2018 от 20.11.2018

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года                             г.Ижевск

    Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Балашовой С.В.

    с участием:

представителя истца Шмыкова И.В., действующего по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на три года,

представителя ответчика Нуриева Р.Ф., действующего по доверенности №10 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года,

    при секретаре Андреевой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/19 по иску Князева А.В. к Публичному Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. (далее-истец) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного Акционерного Общества «<данные изъяты>» (далее-ответчик) выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Исковые требования обосновал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работал в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию. В соответствии с Положениями о дополнительном обеспечении работников ПАО «<данные изъяты>», при выходе на пенсию истцу полагалось выходное пособие в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчик свои обязательства в данной части не выполнил, выходное пособие истцу не выплатил. Поскольку указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец просит данную сумму взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в судебном порядке. Учитывая нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Моральный вред обоснован моральными страданиями, выразившимися в регулярных стрессах и переживаниях по поводу противоправности действий ответчика.

Истец Князев А.В. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен. Уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде Шмыкова И.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Шмыков И.В. требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Нуриев Р.Ф. исковые требования Князева А.В. не признал. Признал обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно наличие у истца права на получение выходного пособия в связи с выходом на пенсию и факт обращения истца с заявлением о выплате выходного пособия. Полагает, что у ответчика имеется обязанность по выплате пособия в размере <данные изъяты>.

    Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

ПАО «<данные изъяты>» является самостоятельно действующим юридическим лицом (внесено в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>). Устав Общества утвержден решением внеочередного Общего собрания акционеров ДОАО «<данные изъяты>» №25 от ДД.ММ.ГГГГ

    С ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с п.2.1 Положений о дополнительном обеспечении работников ПАО «<данные изъяты>», право на дополнительное обеспечение (выходное пособие) имеют работники ПАО «<данные изъяты>», состоящие с работодателем в трудовых отношениях и имеющие стаж работы в ПАО «<данные изъяты>» не менее 15 лет, в случае их увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию в течение двух месяцев после достижения пенсионного возраста, при условии непрерывного стажа в Обществе не менее 5 лет непосредственно перед выходом на пенсию.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Обратившись в суд с настоящим иском, Князев А.В. указывает, что после его увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, работодатель, в нарушение Положения о дополнительном обеспечении работников ПАО «<данные изъяты>» не выплатил причитающееся ему выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлен факт наличия трудовых отношений между сторонами настоящего спора, которые прекратились ДД.ММ.ГГГГ в результате увольнения истца по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Согласно представленным стороной ответчика расчетам, при выходе истца на пенсию у ПАО «<данные изъяты>» существовала обязанность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Князев А.В., заявляя требование о взыскании выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., свой вариант расчета задолженности не представил, расчет представленный стороной ответчика не оспаривал. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным при вынесении настоящего решения руководствоваться расчетом, представленной стороной ответчика.

Согласно представленным стороной ответчика расчетам, суд установил, что при выходе истца на пенсию у ответчика существовала обязанность по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Князева А.В. к ПАО «<данные изъяты>» о выплате выходного пособия удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования истца Князева А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который не выплатил истцу своевременно выходное пособие, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления Князев А.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст.393 ТК РФ.

Учитывая характер и сумму удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера + <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Князева А.В. к Публичному Акционерному Обществу «<данные изъяты>» о выплате выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Князева А.В. выходное пособие в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

    Судья                                 С.В.Балашова