Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16013/2017 от 27.04.2017

Судья Михин Б.А. дело N 33-16013/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда от 12 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Суханова Т.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.Л. о запрете реконструкции квартиры до получения разрешения на реконструкцию.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>. Совладельцем дома является Григорьев В.Л., который приступил к реконструкции своей части жилого дома. Истец указывает, что строительные работы ответчика затронули несущие конструкции, в результате сноса части несущей стены, образовалась трещина, ухудшив прочность здания в целом. Кроме того, Григорьев В.Л. планирует возвести второй этаж в отсутствие разрешения органа местного самоуправления.

В связи с чем, истец просит суд запретить ответчику осуществлять реконструкцию квартиры N <...> по адресу: <...>, до получения разрешения на реконструкцию.

Решением Анапского городского суда от 12 января 2017 г. иск Сухановой Т.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Сухановой Т.А. принадлежит на праве собственности <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, что представляет собой квартиру N <...>.

Собственником <...> доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> (<...> является Григорьев В.Л.

Собственником оставшейся <...> доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу (<...>) является Тарасова К.Ю.

Не оспаривается сторонами, что Григорьев В.Л. начал реконструкцию своей части жилого дома.

В соответствии с частями 1, 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что реконструкция части дома ведется Григорьевым В.А. без получения разрешения органа местного самоуправления и согласия совладельцев недвижимого имущества.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 13 декабря 2016 г. N 096-16\ос реконструированная постройка, расположенная по адресу: <...>, является частью жилого дома литер «А» и имеет общие несущие и ограждающие конструктивные элементы (саманные стены, кровлю). На данной стадии строительства у объекта реконструкции отсутствует кровля, в результате чего происходит негативное воздействие атмосферных осадков на несущие и ограждающие конструктивные элементы здания жилого дома в целом, что снижает их несущую способность и может способствовать их разрушению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что производимая ответчиком реконструкция нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Сухановой Т.А. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 12 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: