Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2013 ~ М-405/2013 от 18.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2013 года                                                    г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре                               Гореловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Антоновой В.Е., Парфеновой В.А. к Чеботаревой В.М., Жарких Л.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

       Антонова В.Е., Парфенова В.А. обратились в суд с иском к Чеботаревой В.М., Жарких Л.Ф. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>. Им известно об инициировании ответчиком Чеботаревой В.М. в декабре 2012 года общего собрания собственников помещений дома и о его итогах, зафиксированных в протоколе собрания от 29.12.2012 года. Из протокола общего собрания от 29.12.2012 года следует, что в собрании принимали участие собственники помещений в доме, обладающие 2891,3 голосами, исчисленных как 1 голос за 1 квадратный метр площади находящегося в собственности помещения. Собственники, обладающие 2797,7 голосами проголосовали «За» по вопросам повестки дня №6, 7, 8, 9, 10, а именно за расторжение договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №4»; обязании ЗАО «ЖРЭУ №4» передавать техническую документацию и иные, связанные с управлением документы на дом <адрес> вновь избранной управляющей организации и расторжении договора ЗАО «ЖРЭУ №4» с поставщиками коммунальных услуг; выбор в качестве управляющей организации - ООО «Домоуправление №11»; заключение договора управления с ООО «Домоуправление №11», утверждение основных условий договора. Решениями указанного собрания, на них возложена обязанность расторгнуть договор управления с ЗАО «ЖРЭУ №4» и заключении договора с ООО «Домоуправление №11», к чему у них нет ни малейшего желания и влечет нарушение их прав и законных интересов. В феврале 2013 года истцами было инициировано внеочередное собрание собственников помещений в доме. В ходе подготовки и проведения собрания в форме совместного присутствия, а также проведения его в форме заочного голосования, обладающие более чем 2200 голосами собственники помещений в доме пояснили, что в оспариваемом собрании либо не участвовали, либо голосовали «Против». Поскольку площадь всех помещений в доме соответствует 4131,3 голосам, по возможному факту фальсификации итогов оспариваемого собрания, истцы обратились в управляющую организацию ЗАО «ЖРЭУ №4» для ознакомления с решениями собственников. Однако им было отказано по причине отсутствия документов оспариваемого собрания в ЗАО «ЖРЭУ №4», вследствие отказа ответчиков передать их. Считают, что в протоколе оспариваемого собрания от 29.12.2012 года либо завышены данные о количестве голосов участников этого собрания, либо приведены недостоверные данные об итогах голосования по вопросам повестки дня №6, 7, 8, 9, 10 и соответственно - принятых решениях. По изложенным основаниям, просят суд признать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников от 29.12.2012 года неправомочным, а принятые на собрании решения, изложенные в протоколе от 29.12.2012 года - недействительными.

       Истцы Антонова В.Е., Парфенова В.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

      В судебном заседании представитель истцов Антоновой В.Е., Парфеновой В.А. по доверенностям ФИО56, представляющий также интересы третьего лица ЗАО «ЖРЭУ №4», заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что при проведении заочного собрания кворум отсутствовал. Включая голоса муниципального образования, в собрании в форме заочного голосования приняли участие собственники, обладающие менее 50% голосов, их голоса составили 41,1%. Полагает, что из подсчета кворума подлежат исключению: бланк решения по квартире № Чеботаревой В. М., так как в реестре собственников, представленном МР БТИ нет сведений об объекте прав Чеботаревой В.М., не указана доля Чеботаревой В. М. в праве собственности на квартиру и площадь квартиры. Считает, что необходимо исключить из подсчета голосов 1/2 площадь квартир № и №, так как собственники этих помещений ФИО7 и ФИО8 в бюллетени указали в качестве правоустанавливающего документа одно свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли квартиры, и соответственно, каждая из них проголосовала только 1/2 площадью квартиры. Полностью, по мнению представителя истца, подлежат исключению бланки решений по квартирам №, так как в Выписке из ЕГРП и реестре собственников, представленных МР БТИ и Управлением Росреестра нет данных о площади квартир. Так как свидетель ФИО9 подтвердила в судебном заседании, что она проголосовала за своего отца ФИО22, не имея на это полномочий, поэтому бланк решения ФИО22 по квартире № не должен учитываться при подсчете кворума. По квартирам № подлежат исключению бланки заполненные от имени несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 (кв. №), ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №), ФИО14 ( кв. №), ФИО15 (кв. №), ФИО16 и ФИО17 ( кв. №), так как не указано, кто за них проголосовал. Подлежит исключению бланк решения от имени ФИО26 по квартире №, так как он не является собственником квартиры. Из бланка администрации г.Орла подлежит исключению площадь квартиры №, так как оформление права собственности на квартиру на физическое лицо проводилось в период голосования. Полагает, что администрация г. Орла могла голосовать только площадью 688,7 кв. м. Единственное основание, по которому истцы просят признать решения собственников многоквартирного дома недействительными, это неправомочность собрания в виду отсутствия кворума. Других оснований по иску истцы не приводят.        

Ответчики Чеботарева В.М., Жарких Л.Ф., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчиков Чеботаревой В.М., Жарких Л.Ф. по доверенностям ФИО18, представляющий также по доверенности интересы третьего лица ООО «Домоуправление №» исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что собрание было проведено без существенных нарушений требований закона, кворум был, поэтому собрание было правомочным принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня, а решения собственников многоквартирного дома являются действительными. Согласился с тем, что подлежат исключению из подсчета голосов площадь квартиры № из бланка администрации г.Орла, так как в период проведения собрания, 28.12.2012 года право собственности было зарегистрировано за ФИО48 Не возражает против исключения из подсчета голосов площади квартиры №, так как бланк заполнен от имени лица, не являющегося собственником. Считает, что подлежит исключению бланк от имени ФИО22 по квартире №, так как за него проголосовало лицо, не имея на это полномочий. Отсутствие данных о площади отдельных квартир в выписке из ЕГРП и реестре собственников, представленных Управлением Росреестра и МР БТИ, не является основанием для исключения данных квартир из подсчета голосов, так как в бланках для голосования площадь квартир собственниками указана. Проверить площадь квартир можно по материалам инвентарного дела, копии которого имеются в материалах дела. По его подсчетам в голосовании, с учетом уточнений, приняли участие собственники, обладающие 2523,2 голосами, что составляет 61,07% от общего числа голосов собственников. Из принявших участие в голосовании собственников, незначительное количество собственников проголосовали против расторжения договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №4», остальные собственники проголосовали за расторжение договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №4» и выбор в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление 11». Даже если исключить из подсчета голосов все те бланки и площадь квартир, которые просил исключить в судебном заседании представитель истцов, кворум все равно есть.

        Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. (п.п.4,5 ч.2 ст.44 ЖК РФ)

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме ( ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Положениями ч. 5 ст. 48 ЖК РФ определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в приведенной выше норме содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В судебном заседании установлено, что в доме <адрес> 80 квартир, 79 из них жилые помещения и 1 квартира используется как комната школьника. Истице Антоновой В.Е. в указанном доме на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля квартиры №, общей площадью 60,8 кв. м., Парфеновой В.А. принадлежит квартира №, общей площадью 60,5 кв.м.

       Ответчики Чеботарева В.М., Жаркин Л.Ф. также являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Жарких Л.Ф. на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 47,8 кв. м., Чеботаревой В.М. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 24.12.1993 года.

      Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права серии № от 11.01.2010 года, серии № от 09.04.2002 года, реестром собственников, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 26.04.2013 года, сообщением ГУП Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» исх.№ от 11.06.2013 года.

        Согласно информации, представленной администрацией г.Орла по запросу суда, по состоянию на 29.12.2012 года в Едином реестре муниципального имущества г.Орла под реестровым номером № значились квартиры №, общей площадью 749,30 кв.м.     

       По данным технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 4208,6 кв. м., в том числе жилая 2634,0 кв.м.

        Установлено, что в декабре 2012 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> путем заочного голосования с повесткой дня: 1) об утверждении количества голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников; 2) о выборе председателя собрания; 3) о выборе секретаря собрания; 4) о выборе совета собственников; 5) об оборудовании парковочного кармана для автотранспорта жителей дома (напротив 1,2 подъездов); 6) о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №4»; 7) об обязательстве ЗАО «ЖРЭУ №4» передать техническую документацию и иные связанные с управлением документы на дом <адрес> вновь избранной управляющей организации и о расторжении договоров ЗАО «ЖРЭУ №4» с поставщиками коммунальных услуг; 8) о выборе в качестве управляющей организации - ООО «Домоуправление №11»; 9) о заключении договора управления с ООО «Домоуправление №11»; 10) об утверждении основных условий договора управления; 11) об утверждении расчета оплаты общедомовых нужд; 12) о выборе способа уведомления собственников о проведении общего собрания и об их итогах (принятых решениях) и порядке оформления и хранения протоколов общих собраний проводимых в форме заочного голосования; 13) о наделении председателя и секретаря собрания собственников правом подсчета голосов, правом подписи протокола общего собрания собственников МКД от лица собственников.

        Инициатором проведения указанного собрания являлась ответчик Чеботарева В.М.

        Как видно из материалов дела и содержания искового заявления до проведения собрания в форме заочного голосования, собственниками помещений многоквартирного дома во дворе дома (около 2 подъезда) 11.11.2012 года проводилось собрание в форме совместного присутствия собственников (очное собрание), которое не состоялось в виду отсутствия кворума. Инициатором проведения собрания выступала ответчик Чеботарева В.М.

       По причине отсутствия кворума, обсуждение, голосование и принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, не проводилось, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в форме совместного присутствия от 11.11.2012 года.

        В связи с этим ответчиком Чеботаревой В.М. было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования.

        О проведении собрания в форме очного и заочного голосования собственники уведомлялись путем размещения уведомлений о проведении собрания на досках объявлений около подъездов многоквартирного дома, о проведении заочного голосования собственники помещений многоквартирного дома также были уведомлены путем вручения собственникам сообщения о проведении собрания и бланков для голосования по числу собственников жилого помещения.

     Уведомления о проведении собрания, а также бланки решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, собственникам жилых помещений дома <адрес> вручались под роспись, что подтверждается регистрационными списками с подписями собственников помещений многоквартирного дома.

Те собственники, которые не получили бланки для голосования и сообщение о проведении собрания под роспись, бланки решений собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, и сообщение о проведении собрания инициатором собрания направлялись им заказными письмами по почте, что подтверждается уведомлениями о вручении. Истцы получили уведомление о проведении собрания и бланк для голосования по почте, Парфенова В.А. получила - 22.12.2012 года, Антонова В.Е. - 24.12.2012 года.

О проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома уведомлялась и администрация г.Орла, которая приняла участие в собрании. Уведомление и бланк решения поступили в администрацию г.Орла 06.12.2012 года.

От имени Муниципального образования «Город Орел» приняла участие в собрании начальник управления городского хозяйства администрации г.Орла ФИО20, которая по всем поставленным на голосование вопросам повестки дня данного собрания, 17.12.2012 года проголосовала «За».

        В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы Антонова В.Е., Парфенова В.А. не принимали участие в собрании, проводимом в декабре 2012 года в форме заочного голосования.

      Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений в форме заочного голосования от 29.12.2012 года в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов, а именно 69,9%, что соответствует 2891,3 кв. м. общей площади помещений, принадлежащих собственникам многоквартирного дома.

      Общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенным в форме заочного голосования, было принято решение об утверждении нормы 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности равным 1 голосу, при установлении и подсчете голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании; о выборе председателем собрания Чеботаревой В.М.; о выборе секретарем собрания Жарких Л.Ф.; о выборе совета собственников в составе 7-ми человек: Чеботарева В.М., ФИО21, ФИО22, Жарких Л.Ф., ФИО23, ФИО24, ФИО25; об оборудовании парковочного кармана для автотранспорта жителей дома (напротив 1,2 подъездов); о расторжении договора управления с ЗАО «ЖРЭУ №4»; об обязании ЗАО «ЖРЭУ №4» передать техническую документацию и иные, связанные с управлением дома документы на дом <адрес> вновь избранной управляющей организации и расторжении договора ЗАО «ЖРЭУ №» с поставщиками коммунальных услуг; о выборе в качестве управляющей организации ООО «Домоуправление №11»; о заключении договора управления с ООО «Домоуправление №11»; об утверждении основных условий договора управления; об утверждении расчета оплаты общедомовых нужд в равных долях на 80 квартир; о выборе способа уведомления собственников о проведении собрания и об итогах (принятых решениях), вывешиванием объявлений на досках объявлений и на информационных стендах в подъездах, оформлении протоколов в течении трех рабочих дней после окончания приема решений и хранении в помещении управляющей организации; о наделении председателя и секретаря собрания правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания от лица собственников дома.

        За расторжение договора управления с управляющей организацией ЗАО «ЖРЭУ №4» проголосовали 67,7% собственников от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, против - 2,2%, воздержались 0%, за выбор новой управляющей организации ООО «Домоуправление №11» отдали свой голос 67,7% от общего числа голосов, проголосовали против 2,2%, воздержались 0%.      

       В судебном заседании сторона ответчиков не отрицала, что при подсчете голосов были допущены нарушения, которые отразились на общем количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, но не повлияли на кворум и решения собственников. По уточненным расчетам представителя ответчика кворум составил 61,07 % голосов.

       Проверяя довод истцов об отсутствии кворума, судом из регистрирующего органа и МР БТИ были истребованы сведения о собственниках всех квартир указанного дома, истребовались сведения из органов ЗАГС и УФМС России по Орловской области о смене собственниками фамилии, также были допрошены свидетели.

        Судом установлено, что по ряду бланков решений в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками, или, имея долю в праве общей долевой собственности на квартиру, голосовали как единоличные собственники жилого помещения, указывая при этом для подсчета голосов общую площадь квартиры. Имело место и указание в бюллетенях площади жилого помещения не соответствующей действительности,что также отразилось на подсчете голосов. Такая неточность была допущена собственниками квартир №. Например, по данным Управления Росреестра площадь квартиры № - 50,2 кв. м., а в бланке собственник квартиры указала площадь 48,6.

         Так, в бланке квартиры № ФИО26 проголосовал как собственник квартиры, тогда как по сведениям Управления Росреестра квартира с 23.11.2011 года находится в собственности ФИО27

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 пояснила, что бланк для голосования заполняла она, записав в бланке фамилию мужа ФИО26

       Принимая во внимание, что представитель ответчиков согласен исключить данный бланк голосования, суд приходит к выводу, что бланк решения по квартире № подлежит исключению.

         Общая площадь квартиры № составляет 48,3 кв. м., квартира находится в собственности 3-х человек, в равных долях по 1/3 доли у ФИО22, ФИО9 и несовершеннолетней ФИО28 Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что за ФИО22 проголосовала его дочь, которая не была уполномочена собственником квартиры на участие от его имени в проведении собрания и голосовании. При подсчете голосов была учтена общая площадь всей квартиры 48,3, а следовало учитывать не более 32,2 кв. м.

          Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что квартира № в доме <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ей, ее несовершеннолетней дочери ФИО28 и ФИО22, по 1/3 доли каждому. Бланк решения она заполняла и подписывала за всех трех собственников.

        Бланк решения по квартире № от имени ФИО22             подлежит исключению при подсчете голосов.

        По сведениям, представленным Управлением Росреестра и ГУП ОО МР БТИ, квартиры № находятся в общей долевой собственности, однако при подсчете голосов по этим квартирам была учтена вся площадь квартиры, несмотря на то, что в голосовании принимал участие один из сособственников квартиры.

         К примеру, общая площадь квартиры № составляет 48,3 кв. м., квартира находится в собственности 4-х человек (ФИО29, ФИО30, Чеботаревой В. М. и ФИО31), тогда как в голосовании приняла участие одна Чеботарева В.М. При подсчете голосов была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать не более 12,18 кв. м.

        В бланке квартиры № ФИО32 проголосовал как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям Управления Росреестра квартира находится в общей долевой собственности ФИО32 и ФИО33, по 1/2 доли каждому. При подсчете голосов была учтена площадь квартиры 61,1, хотя следовало учитывать только 30,05 кв.м., так как общая площадь квартиры по данным Управления Росрестра и материалам инвентарного дела составляет 60,1 кв. м.

        Общая площадь квартиры № составляет 31,6 кв. м., квартира находится в собственности 2 человек, в равных долях у ФИО34, ФИО35, тогда как в голосовании приняла участие одна ФИО35 При подсчете голосов была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать только 15,8 кв. м.

        В бланке квартиры № ФИО36 проголосовала как собственник целой квартиры, тогда как по сведениям Управления Росреестра квартира находится в общей долевой собственности ФИО37, ФИО36, ФИО38 и несовершеннолетнего ФИО39, по 1/4 доли каждому. При подсчете голосов была учтена площадь всей квартиры 47,9, хотя следовало учитывать только 11,96 кв.м.

        Общая площадь квартиры № составляет 61 кв. м., квартира находится в собственности 3 человек, в равных долях у ФИО41, ФИО40 и ФИО41, тогда как в голосовании принял участие один ФИО41 При подсчете голосов была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать только 20,33 кв. м.

       Поскольку общая площадь квартиры № составляет 60,5 кв. м, квартира находится в равных долях в собственности 2 граждан, достигших возраста совершеннолетия ( ФИО42, ФИО43), и 2 несовершеннолетних: ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из бланка для голосования в собрании приняла участие только ФИО43, голосовав как собственник всего жилого помещения. При подсчете голосов была учтена общая площадь всей квартиры, а следовало учитывать не более 15,13 кв. м.

        По данным УФМС России по Орловской области собственник квартиры № ФИО46 была документирована паспортом гражданина РФ в связи с изменением фамилии на «ФИО57», поэтому инициатором собрания обоснованно к подсчету голосов был принят бланк решения на имя ФИО47 ( кв. №).

       Как видно из материалов дела квартира №, общей площадью 60,6 кв.м., на дату проведения собрания уже не являлась муниципальной собственностью, с 28.12.2012 года собственником указанной квартиры является ФИО48 Муниципальное образование «Город Орел» приняло участие в собрании, по всем вопросам, поставленным на голосование, проголосовав «ЗА», площадью 749,3 кв. м. В эту площадь была включена и площадь квартиры №.

       Учитывая, что в период голосования, право собственности на квартиру было оформлено на ФИО48, из бланка муниципального образования подлежит исключению площадь квартиры №. Администрация г.Орла могла голосовать площадью 688,7 кв.м. (749,3-60,6=688,7).

        Проверив бюллетени для голосования, которые учитывались инициаторами собрания при подсчете голосов, на соответствие их данным Управления Росреестра и ГУП ОО МР БТИ, представленным по запросу суда, относительно лиц, имеющих право на участие в голосовании с учетом показаний свидетелей, а также общей площади всех квартир, суд приходит к убеждению, что в проведении собрания в форме заочного голосования приняли личное участие собственники, количество голосов которых соответствует 2615,55 кв. м., что в процентном соотношении, составляет - 62,14%(2615,55 кв. м. х 100 : 4208,6 кв. м.=62,14. ( Если принять за общую площадь жилого дома - 4131,3 кв.м, как указано в протоколе и в расчетах сторон, то количество голосов принявших участие в голосовании будет составлять 63,3% (2615,55 х 100 : 4131,3 = 63,3%)

          Суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что при подсчете кворума должны быть полностью исключены бланки решений по квартирам № заполненные от имени несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11 (кв. №), ФИО12 (кв. №), ФИО13 (кв. №), ФИО14 ( кв. №), ФИО15 (кв. №), ФИО16 и ФИО17 ( кв. №), поскольку подписи в бланках решений не оспорены, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в их подлинности.

         Не усматривает суд оснований для исключения из подсчета голосов бланков решений ФИО49 (квартира №), ФИО50 (квартира №), ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (квартира №), ФИО41 (квартира №), так как бланки решений соответствуют требованиям ЖК РФ. То обстоятельство, что в Выписке из ЕГРП и реестре собственников, представленных МР БТИ и Управлением Росреестра нет данных о площади этих квартир, не влечет недействительность решений проголосовавших собственников. Площадь, указанная собственниками в бланках для голосования, соответствует площади квартир, указанной в материалах инвентарного дела.

        Необоснованными являются и доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов 1/2 площади квартир № и №, собственниками которых являются ФИО7 (кв. №) и ФИО8 (кв. №), поскольку они являются собственниками целой квартиры. То обстоятельство, что они указали в бланке решений только один правоустанавливающий документ на 1/2 долю квартиры и не указали второй документ, подтверждающий их право собственности на вторую долю, не является основанием для исключения из подсчета голосов половины площади их квартир.

        Судом принимались меры для вызова собственников лиц, от имени которых были заполнены и подписаны бланки решений, однако в судебные заседания они не явились. Сторона, оспаривавшая подписи решений собственников указанных квартир, не обеспечила их явку в судебное заседание. Поэтому утверждения представителя истцов о том, что многие собственники в оспариваемом собрании либо не участвовали, либо голосовали «Против», являются голословными и ничем не подтверждаются.

         При этом учтенные при подсчете голосов бланки решений, которые представитель истца в судебном заседании просил не учитывать при подсчете кворума, не могут повлиять на наличие или отсутствие кворума. Если их исключить, кворум все равно составляет более пятидесяти процентов от общего числа голосов. Поэтому довод представителя истцов о неправомочности оспариваемого собрания является несостоятельным.

         Суд, установив, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в форме заочного голосования приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, приходит к выводу о правомочности оспариваемого собрания, доказательств обратного истцами представлено не было.

        Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками были допущены нарушения. Вместе с тем, установленные судом нарушения не являются существенными, поэтому не могут повлечь недействительность принятых на этом собрании решений.

        При принятии решения суд также учитывает, что принятые решения не повлекли за собой причинение убытков Антоновой В.Е., Парфеновой В.А., их права и законные интересы решениями собственников не были нарушены.

      Установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленных протоколом общего собрания собственников от 29.12.2012 года.

       В связи с изложенным, исковые требования Антоновой В.Е., Парфеновой В.А. не подлежат удовлетворению.

      Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Антоновой В.Е., Парфеновой В.А. к Чеботаревой В.М., Жарких Л.Ф. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования и оформленных протоколом общего собрания собственников от 29.12.2012 года, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 16 июня 2013 года включительно.

Судья                                                                               Тишаева Ю. В.