Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2190/2013 от 17.09.2013

Дело № 33-2190/2013

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Зубаков С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2013 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о признании стажа работы льготным, дающим право на досрочную пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> на решение Новосильского районного суда Орловской области от 6 августа 2013 года, которым постановлено:

«Иск <...> А.Н. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <...> включить <...> в льготный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период работы с 15 августа 1988 года по 01 февраля 1998 года в должности <...> <...> ДРСУ, ДУ и назначить <...> с 01 июля 2013 года досрочную трудовую пенсию по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 (два) года в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> в пользу <...> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Майоровой Л.В., Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

<...> А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <...> о признании стажа работы льготным и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 августа 1988 года по 1 июня 1998 года он работал <...> в <...> ДРСУ (ДУ), которое расположено в <...>.

Ссылался на то, что характер его работы заключался в производстве ремонта и содержания дорог, расположенных на территориях населенных пунктов Новосильского и Корсаковского районов, относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

30 июня 2013 года он обратился в ГУ УПФ РФ <...> с заявлением о назначении ему досрочной пенсии с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 2 года в связи с работой на загрязненной территории.

Однако, в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано со ссылкой на то, что предприятие, где он работал, находится вне населенных пунктов, поименованных в Перечнях населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Считая данный отказ незаконным, просил суд включить в льготный стаж период его работы с 15 августа 1988 года по 1 февраля 1998 года, обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с учетом снижения общеустановленного пенсионного возраста на 2 года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обязать ответчика производить выплату пенсии с момента возникновения права, то есть с 1 июля 2013 года.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> в суде иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ГУ Управления Пенсионного фонда РФ <...> по доверенности <...> О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Приводится довод о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца, так как постоянная работа в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС определяется по месту нахождения предприятия. Населенный пункт <...>, где располагалось <...> ДРСУ (ДУ), не поименован в Перечнях населенных пунктов, находящихся в границах радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, доказательств работы на загрязненной территории истцом не представлено, по сведениям персонифицированного учета льготные условия работы <...> ДУ не заявлялись.

По этим основаниям просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на жалобу истец <...> А.Н. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

Согласно статье 34 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, постоянно работающим (проживающим) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как видно из материалов дела, решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <...> №<...> от 4 июля 2013 года истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с тем, что <...> не поименовано в Перечне населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения № 237-р от 28.12.1991 и № 1582 от 18.12.1997, а факт работы с 1 января 1997 года по 31 января 1998 года на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден индивидуальными сведениями персонифицированного учета (л.д. 26-27).

Проверяя доводы <...> А.Н. о наличии у него права на снижение общеустановленного пенсионного возраста на 2 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

При определении права на пенсию со снижением пенсионного возраста в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст. 34 Закона РФ от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» применяются Перечни населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, утвержденные распоряжением Правительства РСФСР № 237-р от 28.12.1991 и постановлением Правительства РФ № 1582 от 18.12.1997.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с 15 августа 1988 года по 1 июня 1998 года <...> А.Н. работал <...> в <...> ДРСУ (в 1995 г. – реорганизовано в <...> ДУ), расположенном в <...>

Данный населенный пункт в вышеуказанных Перечнях не поименован.

Вместе с тем, судом установлено, что истец работал на объектах - автодорогах, расположенных на территориях Новосильского и Корсаковского районов Орловской области, которые обслуживал <...> ДРСУ. Обслуживаемая территория в период с 26.04.1986 по 31.01.1998 относилась к зоне с льготным социально-экономическим статусом, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Данные обстоятельства подтверждаются справками, выданными Администрациями <...> сельских поселений Новосильского района Орловской области, а также <...> сельских поселений Корсаковского района Орловской области, из которых следует, что <...> ДРСУ производился ремонт и содержание автодорог регионального и местного значения, расположенных в населенных пунктах названных сельских поселений (л.д. 25, 28-31, 44-53).

Населенные пункты <...> Новосильского района, <...> Корсаковского района, входящие в состав указанных сельских поселений были поименованы в Перечне населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения, утвержденном распоряжением Правительства РСФСР № 237-р от 28.12.1991, то есть относились к зоне с льготным социально-экономическим статусом с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года.

Кроме того, судом установлено, что в <...> ДРСУ имелся карьер, расположенный в <...> Новосильского района, и по роду своей деятельности <...> А.Н. постоянно возил песок и щебень из указанного карьера на закрепленные за организацией автодороги.

Коллективным договором <...> ДРСУ от 21.05.1992 предусматривалось, что работникам, непосредственно занятым на строительстве и реконструкции, ремонтах и содержании автомобильных дорог за разъездной, полевой и подвижной характер работ выплачивается надбавка (л.д. 68-71).

Факт работы истца на территории, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом, подтвержден в суде показаниями свидетелей <...> работавших в <...> ДРСУ, из которых усматривается, что <...> А.Н. по роду своих обязанностей работал на закрепленных за организацией объектах – автодорогах в Новосильском и Корсаковском районах, общая протяженность которых составляет более 250 км. В летний период истец на автомобиле КАМАЗ возил песок и щебень на строительство дорог из д. Мужиково, а в зимний период – песко-соляную смесь на обслуживаемые дороги. В силу разъездного характера работ ему выплачивались компенсации за работу на загрязненной территории, документов о выплате которых на предприятии не сохранилось.

Также установлено, что работникам <...> ДРСУ выплачивалась компенсация за работу на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, что подтверждается справкой о суммах, подлежащих возмещению из федерального бюджета, платежными ведомостями за октябрь и ноябрь 1997 года, расчетом компенсации, где в числе других работников предприятия поименован <...> А.Н. (л.д. 23-24, 32-33).

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец работал <...> <...> ДРСУ с 15 августа 1988 года по 1 июня 1998 года на территориях вышеуказанных населенных пунктов Новосильского и Корсаковского районов Орловской области, которые относились к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26 апреля 1986 года по 31 января 1998 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права на получение льготной пенсии с учетом снижения пенсионного возраста на 2 года в связи с работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите, граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не было законных оснований для удовлетворения требований истца, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику 1 июля 2013 года по достижению возраста 58 лет (30.06.2013), и данное право нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к верному выводу о том, что назначение пенсии истцу должно производиться со дня первоначального обращения, то есть с 1 июля 2013 года.

Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что факт работы истца в период с 01.01.1997 по 31.01.1998 на территории с льготным социально-экономическим статусом не подтвержден сведениями персонифицированного учета, поскольку факт работы <...> А.Н. на указанной территории подтвержден иными исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Новосильского районного суда Орловской области от 6 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ <...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё