Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2013 ~ М-1737/2013 от 16.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда ВасевФИО1

При секретаре Морозовой ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО3 о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной страховой выплаты и компенсации штрафа

Установил :

Белова ФИО3 просит взыскать с ответчика- ООО «Росгосстрах» с учетом уточненных требований стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, о дне слушания надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Сычев ФИО4 поддержал исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель автомашины <данные изъяты> № ФИО5 совершил столкновение с автомашиной истицы марки <данные изъяты>» г./н №, чем причинил ей большие технические повреждения.

Согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОВД МО МВД России <данные изъяты> ФИО7, ФИО5 был признан виновным в нарушении п.8.12. Правил дорожного движения РФ.

В момент ДТП автомашиной истца управлял ее муж ФИО6 по страховому полису ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ

Она посчитала, что страховое возмещение не соответствует действительному ущербу, причиненному ее автомашине, и провела независимую экспертизу своей аварийной автомашины в ООО <данные изъяты> по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ЗАО ТЕХНОЭКСПРО, которое проводило осмотр по направлению ООО «Росгосстрах».

Обе машины застрахованы в ООО «Росгосстрах», который признал данное ДТП страховым случаем и выплатил мне страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г./н №, принадлежащего мне, составила -<данные изъяты>. с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (включая НДС) на дату оценки.

Величина утраты товарной стоимости на дату оценки составила -<данные изъяты> руб.

Разница между выплаченной страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и отчетом независимой экспертизы <данные изъяты> составила -<данные изъяты>.

Она произошла из-за того, что в смете ООО «Росгосстрах» не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту автомобиля.

Занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля.

За проведение независимой экспертизы истицей уплачено в <данные изъяты> - <данные изъяты> через Сбербанк с комиссией.

Так же ею уплачено в нотариальную контору <адрес> -<данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность на адвоката ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ее интересов в ООО «Росгосстрах» и в суде в случае неудовлетворения досудебной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила соглашение с адвокатом. и внесла в кассу филиала № СОКА -<данные изъяты> руб. по квитанции № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена ответчику досудебная претензия о выплате ей добровольно -<данные изъяты> за причиненный ущерб.

Но ответа на претензию и выплаты до настоящего времени не последовало. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и части 6 статьи 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя-страхователя, установленных законом, взыскивает с исполнителя за несоблюдение в 1:бровольном порядке удовлетворения требований потребителя-страхователя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя-страхователя.

Ответчик ООО «Росгострах» в судебное заседание своего представителя не направил, представив отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.

1) ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Беловой ФИО3 поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства Шевроллет Каптива гос.номер н 630нх в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «Технэкспро» ДД.ММ.ГГГГ

Белова ФИО3 с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра был согласен, что подтверждается его подписью.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил—<данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты>. было выплачено потерпевшему лицу –Беловой ФИО3

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством.

В дальнейшем Белова ФИО3 обратилась к ним с досудебной претензией, в которой просила доплатить страховую выплату.

Страховая компания «Росгострах» рассмотрела данную досудебную претензию и приняла решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством

2) Относительно оплаты штрафа и неустойки

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, принужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной статьи следует, что штраф может быть взыскан только если страховщик не удовлетворил законные требования страхователя в добровольном порядке

Страховая компания исполнила свои обязательства и произвела оплату <данные изъяты> рублей

2) Относительно оплаты услуг представителя

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы».

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, в Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что:

- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

- средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону <данные изъяты>. - продолжительность рассмотрения: 1 судебное заседание.

..,- сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно справки ОГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие между автомашиной <данные изъяты> (водитель ФИО6) и <данные изъяты> управлением водителя ФИО5

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Отказано в возбуждении дела об административном производстве, так как административная ответственность за нарушение п. 8.12 Коап РФ которые нарушил ФИО5, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из представленных ответчиком документов видно, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей за восстановительный ремонт после дорожно- транспортного происшествия.

Получение данной суммы не оспаривается представителем истца.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда Застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное требование было предъявлено и страховая компания оплатила страховую сумму.

Согласно страхового полиса ВВВ №, заключенного между Беловой ФИО3 и Росгострахом (п.4) максимальная сумма по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего предусматривает максимальную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Данную сумму ответчик выплатил.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенной судом, так как истец отказался от требований о взыскании <данные изъяты> рублей.

По смыслу закон «О защите прав потребителя» (ст. 1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Основные требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин

Досудебная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 30-ти дневного срока.

Суд учитывает также, что истец увеличил исковые требования и направил в суд уточненное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, учитывая, что добровольная выплата истцу была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ (вторая выплата), ответчик не высказал какого-либо суждения по претензии истцу, а выплату произвел после подачи искового заявления, следует взыскать с ответчика судебные расходы

В соответствии с о ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы, а также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд принимает заключение <данные изъяты>, с которым согласился и ответчик, суд удовлетворяет ходатайство истца в части взыскания с ООО «Росгострах» суммы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая, что интересы истца представлял представитель, которому истец оплатил <данные изъяты> рублей, с учетом требований разумности следует взыскать с ответчика за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы, по оплате за нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Самарского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Беловой ФИО3 за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, за оказанные юридические услуги (услуги представителя) <данные изъяты> рублей, в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня провозглашения.

Судья - подпись