Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15573/2018 от 16.05.2018

Судья: Клименова Ю.В. дело № 33-15573/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу представителя Сергеевой С.В., Левиной Е.М. по доверенности Колосковой Е.В. на решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Сергеевой Светланы Викторовны, Левиной Елены Михайловны к АО «ЛСР.Недвижимость-М», третьи лица ООО «УК Феникс», ООО «Фирма Профиль» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителя Сергеевой С.В., Левиной Е.М. по доверенности Колосковой Е.В., представителя АО «ЛСР.Недвижимость-М» Орехову Т.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сергеева С.В., Левина Е.М. обратились в городской суд с исковым заявлением к АО «ЛСР.Недвижимость-М» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору №648-НН/0412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.04.2012 года и договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №900-НН/0913 от 03.12.2013 года путем безвозмездного устранения недостатков многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, возмещении расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 33 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 3800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Сергеева С.В.является собственником жилого помещения площадью 53,6 кв. м, по адресу: <данные изъяты> нежилого помещения в многоквартирном доме – индивидуальной колясочной №12, по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Левина Е.М. является собственником нежилого помещения площадью 5,1 кв. м, а также квартиры по адресу: <данные изъяты>. В ходе эксплуатации дома были выявлены многочисленные скрытые недостатки.В связи с чем, истцы неоднократно обращались к ответчику с претензией о безвозмездном устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков многоквартирного дома, возведенного ответчиком, а также с требованием о начале проведения работ по безвозмездному устранению недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Данные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, 25.09.2017 года по заданию истцов ООО «Безопасность и Надежность» была проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома, в ходе которой определено, что причинами появления воды и влаги в подвальных помещениях является разрушение отмостки здания, контруклон отмостки, наличие зазоров между отмосткой и стенами, разрывы и отсутствия слоя гидроизоляции фундамента и подано исковое заявление в суд.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Колоскова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ЛСР.Недвижимость-М» по доверенности Орехова Т.Ю. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 158-161).

Представители ООО «УК Феникс», ООО «Фирма Профиль» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.В. и Левиной Е. М. к АО «ЛСР.Недвижимость-М» отказано.

С решением суда года не согласились истцы, и обжалуют его в апелляционном порядке, настаивая на отмене решения и удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силуст. ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору подряда №Н1/11/11 от 01.11.2011 (л.д.133-147) между ЗАО «Мосстройреконструкция» и ООО Фирма «Профиль» был заключен договор на выполнение подрядных работ.

15.10.2012 г. АО «ЛСР.Недвижимость-М» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты> (л.д. 162-163).

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №648-НН/0412 от 10.04.2012 года Сергеева С.В. является собственником жилого помещения площадью 51,1 кв. м по адресу: <данные изъяты> индивидуальной колясочной площадью 11,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пом. 4 (л.д. 28,29).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №900-НН/0913 от 03.12.2013 года Левина Е.М. является собственником жилого помещения площадью 37,8 кв. м по адресу: <данные изъяты> помещения, назначение: нежилое площадью 5,1 кв. м по адресу: <данные изъяты>, пом. 8 (л.д. 34,36).

Сергеева С.В. и Левина Е.М. обращались за устранением недостатков к АО «ЛСР.Недвижимость-М», как к застройщику 17.11.2017г. с претензией (л.д.92-96), однако, данные требования ответчик не исполнил.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ч. 2).

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Указанные требования закона также отражены в пункте 5.4 договора долевого участия в строительстве и свидетельствуют о том, что отношения, в том числе и по качеству квартиры - гарантийному сроку, распространяют свое действие на сторону договора участия в долевом строительстве - участника долевого строительства (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, указанных доказательств стороной ответчика не представлено, а бремя доказывания права истцов на безвозмездное устранение недостатков неправомерно возложено судом на сторону истцов.

При этом, ответчиком не опровергнуты сделанные специалистами ООО Исследовательская Группа «Безопасность и надежность» выводы об обнаруженных недостатках, таких как следы просачивания воды, трещины и частичное разрушение отделки стен подвальных помещений колясочных; застой воды в дренажных каналах; переувлажнение монолитного железобетона несущих конструкций (стены), стяжки пола; трещины в отмостке здания; зазоры между отмосткой и стенами здания; контруклон отмостки здания.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные дефекты являются явными, поэтому должны были и могли быть обнаружены при вводе объекта в эксплуатацию, противоречат самой природе выявленных недостатков, поскольку как усматривается из материалов дела, из-за возникшей влажности и плесени, принадлежащие на праве собственности истцов, нежилые помещения (колясочные) стали непригодны к эксплуатации по прямому назначению.

Как прямо следует из заключения специалистов ООО Исследовательская Группа «Безопасность и надежность» причинами появления воды и влаги в подвальных помещениях стало разрушение отмостки здания, контруклон отмостки здания, наличие зазоров между отмосткой и стенами здания, разрывы и отсутствие слоя гидроизоляции фундамента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, и считает доказанным наличие недостатков, которые сделали непригодными места общего пользования для предусмотренного договором использования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обязания застройщика произвести ремонтные работы в нежилых помещениях (колясочных) в рамках гарантийных обязательств по договору №648-НН/412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2013 года и договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества №900-НН/0913 от 13.09.2013г. и №900-НН/0913 от 03.12.2013 года путем безвозмездного устранения недостатков в индивидуальных нежилых помещениях (колясочной) с условным № 12 общей площадью 12,04 кв м и № 8 общей площадью 5,1 кв м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Также судебная коллегия считает, что в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ имеются основания для возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 33 000 рублей и частичного возмещения истцам расходов на оплату услуг представителя, которую коллегия считает необходимым снизить до 5000 руб. 00 коп в пользу каждого из истцов, что с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы, является разумным пределом.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, а также расходов по оформлению доверенности в сумме 3 800 руб. необходимо отказать, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 26 февраля 2018 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сергеевой Светланы Викторовны, Левиной Елены Михайловны к АО «ЛСР.Недвижимость-М» удовлетворить частично.

Обязать АО «ЛСР.Недвижимость-М» в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта выполнить гарантийные обязательства по договору №648-НН/412 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11.03.2013 года и договоров купли-продажи объекта недвижимого имущества №900-НН/0913 от 13.09.2013г. и <данные изъяты>-НН/0913 от <данные изъяты> путем безвозмездного устранения недостатков в индивидуальных нежилых помещениях (<данные изъяты>, а именно: провести работы по очистке стен помещений от плесени, по биоцидной обработке стен с последующей отделкой внутренней поверхности конструкций помещений и гидроизоляции фундамента, заливке отмостки в соответствии с требованиями нормативной документации.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Сергеевой Светланы Викторовны расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «ЛСР.Недвижимость-М» в пользу Левиной Елены Михайловны расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования Сергеевой Светланы Викторовны, Левиной Елены Михайловны к АО «ЛСР.Недвижимость-М»– оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: