Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2023 ~ М-839/2023 от 27.02.2023

                                                              Дело №2-1464/23

73RS0001-01-2023-000934-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года                                                                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

с участием старших помощников прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А., Причалова Д.А.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Ком» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкому к.б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по текущим платежам, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «М-Ком» обратился в суд с указанным иском к ООО «Завод Трехсосенский», Казацкому К.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по текущим платежам, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что между ООО «М-Ком» (Поставщик) и ООО «Завод Трехсосенский» (Покупатель) был заключен договор поставки от №, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п.4.3 Договора поставки, стороны установили следующий порядок оплаты: Покупатель обязан произвести оплату 100% стоимости каждой партии Товара в течение 30 дней с даты поставки соответствующей партии товара. В период с 30.11.2019 по 30.09.2022 истцом поставлялся Товар в адрес ответчика. Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. Долг за поставленный товар составляет <данные изъяты> руб.. Наличие задолженности подтверждается актами сверки, подписанными между сторонами по состоянию на 25.02.2021, 30.09.2022. До настоящего времени ответчиком оплата задолженности не произведена. В обеспечение обязательств Покупателя по договору поставки № заключен договор поручительства с Казацким К.Б.. 07.02.2023 в адрес поручителя направлялась претензия о погашении задолженности, на которую ответчик не отреагировал. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский». Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом). Задолженность в размере <данные изъяты> руб. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Завод Трехсосенский» банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. 28.12.2022 в адрес ООО «Завод Трехсосенский» направлено заявление с требованием погасить задолженность. На указанное заявление ООО «Завод Трехсосенский» не ответил, долг не погасил. 07.02.2023 заявление было направлено повторно. Просит взыскать солидарно с ООО «Завод Трехсосенский» и Казацкого К.Б. задолженность по текущим платежам в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца ООО «М-Ком» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в целом дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв, приобщенных к материалам дела. В том числе указала, что конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Самарской области по делу о банкротстве ООО «Завод Трехсосенский» направлялись отчеты – анализ финансового состояния, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных рынках ООО «Завод Трехсосенский» от 25.08.2020, 23.04.2021, 24.06.2021, 25.05.2022, 10.08.2022. Во всех отчетах, за исключением отчета от 10.08.2022 содержится вывод о том, что восстановить платежеспособность ООО «Завод Трехсосенский» представляется возможным. В результате частичного удовлетворения Арбитражным судом Самарской области заявления ООО «Завод Трехсосенский» к МИФНС России №22 по Самарской области о признании недействительным решения Инспекции № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, итоговая величина задолженности по указанному решению была скорректирована до величины <данные изъяты> руб.. Указанная величина задолженности была урегулирована ООО «Завод Трехсосенский» путем ее погашения. Учитывая данное обстоятельство истец продолжал поставки продукции, полагая, что платежеспособность ответчика ООО «Завод Трехсосенский» в отсутствие финансовой нагрузки в виде задолженности по налогам и штрафам будет восстановлена. С 2019 по 2022 годы цена за солод составляла около <данные изъяты> руб. за кг. В 2022 году подорожало все, и цена за солод увеличилась, она зависит не только от цены за ячмень. Цена урегулирована соглашением сторон. На июль урожай ячменя не был собран. Цена была скорректирована за предыдущие полгода, так как была неверно посчитана. Корректировочные счета-фактуры предоставлены в материалы дела, из этих денег уплачены налоги. Цена не является завышенной. От других поставщиков солод поставляется по более высоким ценам. Также пояснила, что общество продолжает оплачивать налоги. У налоговой службы закуплены акцизы на сумму около <данные изъяты> за 2022 год. Сделка по поставке солода не может быть фиктивной, так как завод не может варить пиво из виртуального солода.

Представитель ответчика ООО «Завод Трехсосенский» в судебном заседании исковые требования не признал. В целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что сам факт заключения договора поставки ответчиком не оспаривается, задолженность по данному договору поставки включена в реестр требований кредиторов, но длительные поставки в отсутствие оплаты противоречат обычаям делового оборота, цена завышена задним числом, сумма задолженности неверно рассчитана и должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб.. Увеличение цены подпадает под признаки недействительности сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик Казацкий К.Б. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации.

Представители третьего лица УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву, приобщенным к материалам дела. В том числе пояснили, что экономическая целесообразность заключения договора поставки от № отсутствует. Согласно расчетного счета ООО «М-Ком» с 4 кв. 2019 по 4 кв. 2022 в ООО «КФХ Возрождение» за ячмень перечислено <данные изъяты> руб.. Истец окупает свои затраты и извлекает прибыль: за счет Минсельхоз Ульяновской области – субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой ячменя; ООО «Завод Трехсосенский» перечислено истцу <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата за солод»; ООО «Трехсосенский» перечислило истцу за ООО «Завод Трехсосенский» <данные изъяты> руб.. Соответственно ООО «М-Ком» не только окупило свои затраты на закупку ячменя, но и осталось с денежной прибылью на сумму более <данные изъяты>. Управление полагает, что ООО «М-Ком» совершает сделки для видимости с целью создания искусственной кредиторской задолженности. Также пояснили, что Казацкий К.Б. в настоящее время находится в США, Управление его допросило по телеграмм каналу. Казацкий К.Б. им прислал паспорт. Казацкому К.Б. известно, что сегодня рассматривается дело. Он пообещал Управлению, что выйдет с ними на связь, но на их сообщения он не отвечает. При беседе он им сообщил, что договор поручительства не подписывал. Считали, что Казацкий К.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу. Задолженность по договору поставки не является текущей. Дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель третьего лица ООО «КФХ Возрождение» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором, в том числе указал, что между ООО «М-Ком» и ООО «КФХ Возрождение» заключен договор поставки №№ на поставку ячменя пивоваренного. Указанная продукция перерабатывается ООО «М-Ком» в солод, используемый для производства пива. Поставка ячменя продолжается до настоящего времени.

Представитель третьего лица ООО «ВСК» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, в том числе, что ООО «М-Ком» осуществляет производство солода пивоваренного в производственных помещениях, расположенных по адресу: г.Ульяновск, пр-т Гая, 95, которые принадлежат ООО «ВСК».

Представитель третьего лица ООО «Трехсосенский» в судебном заседании не участвовал, предоставил в суд отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Трехсосенский» производились оплаты в адрес истца за ООО «Завод Трехсосенский» по договору поставки от № на сумму <данные изъяты> руб..

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «М-Ком» (Поставщик) и ООО «Завод Трехсосенский» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.09.2015, указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Согласно Постановлению апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 28 июня 2021 года, Дело № А55-31685/2019, судом установлено, что ООО «М-Ком» является кредитором должника на основании договора поставки от № предметом которого в соответствии с п.1.1 договора выступает солод пивоваренный. По состоянию на 01.11.2019 у ООО «Завод Трехсосенский» имеется задолженность перед ООО «М-Ком» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается двусторонним актом сверки задолженности. Возражения ФНС России против включения ООО «М-Ком» в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлены ни спецификации, ни заявки на поставку товара, позволяющие соотнести количество и цену товара, а также неподтвержденность актом сверки расчетов в полном объеме надлежащее исполнение обязательств со стороны заявителя отклонены судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено исполнение ООО «М-Ком» обязательств по договору поставки перед ООО «Завод Трехсосенский». Отсутствие заявок и спецификаций не опровергают фактическую поставку товара с учетом представленных доказательств. Суд постановил требование ООО «М-Ком» в размере № руб. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

То обстоятельство, что стороны являются аффилированными лицами установлено указанным выше Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 28 июня 2021 года, Дело № А55-31685/2019 и никак не влияет на наличие спорных правоотношений между сторонами.

Согласно разделу 1. Предмет договора, договора поставки от №, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю солод пивоваренный (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями настоящего договора. Товар поставляется отдельными частями. На поставку каждой части товара сторонами заключается соответствующая Спецификация. В случае изменения по конкретной части Товара условий, указанных в настоящем договоре, такие условия дополнительно определяются в соответствующей Спецификации. Общее количество товара, подлежащего передаче по настоящему договору, определяется путем сложения количества Товара, передаваемого в соответствии с каждой из Спецификаций.

Письменными доказательствами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.), приобщенными истцом к материалам дела подтверждается, что в период с 30.11.2019 по 30.09.2022 истцом поставлялся Товар, предусмотренный договором поставки, в адрес ответчика. Доказательства обратному ответчиком суду не предоставлены.

Из отчета временного управляющего ООО «Завод Трехсосенский» от 10.08.2022, содержащего анализ финансового состояния, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, положения на товарных рынках ООО «Завод Трехсосенский», приобщенного к материалам дела следует, что за период процедуры наблюдения основные финансовые показатели ООО «Завод Трехсосенский» изменились следующим образом: чистые активы ООО «Завод Трехсосенский» увеличились с <данные изъяты>. (01.01.2020) до <данные изъяты> руб. (01.01.2022); выручка ООО «Завод Трехсосенский» увеличилась с <данные изъяты> руб. (за 2019 год) до <данные изъяты> руб. (за 2021 год); по итогам 2020, 2021 деятельность ООО «Завод Трехсосенский» была прибыльной. Величины чистой прибыли составляли: <данные изъяты> руб. за 2021 год и <данные изъяты> руб. за 2020 год; ООО «Завод Трехсосенский» были уплачены обязательные платежи в бюджет Российской Федерации за 2020 год: <данные изъяты> руб., за 2021 год <данные изъяты> руб.. Основной причиной утраты платежеспособности ООО «Завод Трехсосенский» на момент составления отчета от 10.08.2022, временный управляющий указывает – невозможность осуществления прибыльной деятельности предприятия ввиду отрицательного влияния факторов, присущих рынку, в котором функционировало предприятие.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Завод Трехсосенский» о том, что совершение ООО «М-Ком» в спорный период длительных поставок товара ООО «Завод Трехсосенский» в отсутствие оплаты противоречат обычаям делового оборота, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в спорный период у ответчика, как следует из отчета, наблюдался рост финансовых показателей.

Осуществление в спорный период хозяйственной деятельности ООО «М-Ком» и возможность ООО «М-Ком» поставки товара по договору поставки от №, ООО «Завод Трехсосенский», подтверждается отзывами на иск ООО «КФХ Возрождение», ООО «ВСК», выписками из ЕГРН, штатным расписанием ООО «М-Ком».

Как следует из отзыва на иск УФНС России по Самарской области, согласно расчетного счета ООО «М-Ком», с 4 кв. 2019 по 4 кв. 2022, ООО «М-Ком» в ООО «КФХ Возрождение» за ячмень перечислено <данные изъяты> руб.. ООО «М-Ком» окупает свои затраты и извлекает прибыль: за счет Минсельхоз Ульяновской области – субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с промышленной переработкой ячменя; ООО «Завод Трехсосенский» перечислено истцу <данные изъяты> руб. с назначением платежа «оплата за солод»; ООО «Трехсосенский» перечислило истцу за ООО «Завод Трехсосенский» <данные изъяты> руб.. Таким образом, доводы УФНС России по Самарской области о том, что Договор поставки от № заключен для видимости с целью создания искусственной кредиторской задолженности, опровергается доказательствами, предоставленными УФНС России по Самарской области, а также доказательствами (платежными поручениями), предоставленными ООО «Трехсосенский», ООО «М-Ком».

Из предоставленных истцом расчета задолженности, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений, актов сверки задолженности следует, что, Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, в спорный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб..

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства сторонами и третьими лицами не оспаривалось, и письменными доказательствами (платежными поручениями, выпиской с расчетного счета ООО «М-Ком» ) подтверждается, что в спорный период оплату ООО «М-Ком» за ООО «Завод Трехсосенский» в размере <данные изъяты> руб. произвело ООО «Трехсосенский», с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по договору поставки за период с 30.11.2019 по 30.09.2022 в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что цена завышена истцом задним числом, что свидетельствует о недействительности договора в данной части, суд отклоняет, поскольку изменение цены договора предусмотрено п.4.1,4.3 Договора поставки от № и согласовано ответчиком в корректировочных счетах-фактурах, подписанных представителем ООО «Завод Трехсосенский».

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Основания для признания договора в части увеличения цены недействительным, предусмотренные ст.ст. 167-174 ГК РФ, ответчиком суду не заявлены.

Также судом отклоняются доводы УФНС России по Самарской области о том, что требования ООО «М-Ком» к ООО «Завод Трехсосенский» не являются текущими.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку поставка товара и обязанность оплатить поставленный товар возникли у сторон после даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленная истцом задолженность за период с 30.11.2019 по 30.09.2022 является текущей.

Относительно заявления УФНС России по Самарской области о том, что Казацкий К.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что не подписывал Договор поручительства от № суд приходит к следующему.

Доказательства того, что Казацкий К.Б. доверил представлять свои интересы в ходе судебного разбирательства УФНС России по Самарской области, суду не предоставлены.

Из пояснений представителей УФНС России по Самарской области следует, что    Казацкий К.Б. уведомлен, в том числе УФНС России по Самарской области о месте и времени, существе судебного разбирательства, однако в нарушение ст.ст. 35, 56 ГПК РФ свои возражения, относительно заявленного ООО «М-Ком»     требования, суду не представил, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, образцы своего почерка, в том числе, непосредственно, в судебном заседании не предоставил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения по существу иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Сообщение ответчика Казацкого К.Б. третьему лицу о том, что Договор поручительства от № им не подписывался, в отсутствие соответствующего заявления Казацкого К.Б. суду в ходе судебного разбирательства, отсутствие доказательств, в обоснование указанного заявления, в нарушение ст. 35, 56 ГПК РФ, суд расценивает, как недобросовестное поведение ответчика, которое не может быть положено судом в основу решения.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно Договору поручительства от №, заключенному между Казацким К.Б. и ООО «М-Ком», поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательств по договору поставки продукции от № года, в случае не исполнения Должником своих обязательств по договору. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех существующих и будущих обязательств должника, вытекающих из договора. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего срока действия договора, а также в течение трех лет с момента окончания срока действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Завод Трехсосенский» не исполнил свои обязательства по договору поставки от №. за период с 30.11.2019 по 30.09.2022 в размере <данные изъяты> руб., с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца указанную сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199    ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░