Решение от 25.09.2019 по делу № 33-5843/2019 от 16.08.2019

Дело № 33-5843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей	Горбатовой Л.В., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре	Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по апелляционным жалобам Степанова А.И., акционерного общества «Племенной завод «Первомайский» на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года, которым частично удовлетворен иск Степанова А.И. к акционерному обществу «Племенной завод «Первомайский» об установлении границ земельного участка и отказано в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения Степанова А.И., его представителя Рябцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Степанова А.И., объяснения представителя акционерного общества «Племенной завод «Первомайский» - адвоката Грибуковой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы акционерного общества «Племенной завод «Первомайский», возражения представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – Михалевой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Степанов А.И. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области к АО «Племенной завод «Первомайский», с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о координатах характерных точек части границы земельного участка с кадастровым номером №, являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам: <данные изъяты>; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек части границы <адрес> и установить границу населенного пункта <адрес> по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по указанным выше координатам характерных точек; установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам (л.д. 210-217 т. 2).

В обоснование исковых требований Степанов А.И. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3000 кв. метров, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес>.

При выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка истца было выявлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы прошедшего кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью 637 418 кв. метров, расположенного по <адрес>, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В связи с этим истец не может осуществить государственный кадастровый учет в отношении своего земельного участка.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В судебном заседании истец Степанов А.И., его представитель Рябцев В.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика АО «Племенной завод «Первомайский» Грибукова Л.Н. не оспаривала факт наложения земельных участков, не возражала против заключения с истцом мирового соглашения.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Михалева И.Н. возражала против удовлетворения иска об установлении границ населенного пункта по предложенному истцом варианту, указав, что изменение границ населенного пункта производится в административном порядке, истец в администрацию муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области по этому вопросу не обращался; в компетенцию администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области данный вопрос не входит.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, ФГКУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области в судебное заседание не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года постановлено частично удовлетворить иск Степанова А.И. к АО «Племенной завод «Первомайский», администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об установлении границ земельного участка.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве аренды АО «Племенной завод «Первомайский», в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Степанову А.И.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, с земельным участком с кадастровым номером №, по характерным точкам, определенным в соответствии с заключением эксперта № Ц. от 07 мая 2019 года.

Отказать Степанову А.И. в удовлетворении иска к АО «Племенной завод «Первомайский» в остальной части, в удовлетворении иска к администрации муниципального образования Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в полном объеме.

Взыскать с АО «Племенной завод «Первомайский» в пользу Степанова А.И. денежную сумму в размере 300 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя, денежную сумму в размере 33 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

Отказать Степанову А.И. в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в остальной части.

В апелляционной жалобе Степанов А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 66 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Степанов А.И. указал, что решение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам, поскольку суд первой инстанции уменьшил на половину понесенные истцом судебные издержки.

При этом суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым посчитал расходы на оплату экспертизы завышенными, не привел нормы, которыми руководствовался при определении разумности данных расходов.

АО «Племенной завод «Первомайский» не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

Также суд первой инстанции не мотивировал причины, по которым посчитал завышенными расходы на оплату представителя, и не учел, что гражданское дело рассматривалось в Приозерском городском суде Ленинградской области на протяжении восьми месяцев.

АО «Племенной завод «Первомайский» также не согласилось с законностью решения суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать Степанову А.И. в удовлетворении требований о взыскании с АО «Племенной завод «Первомайский» судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что АО «Племенной завод «Первомайский» владеет земельным участком с кадастровым номером № на основании договора аренды от 21 декабря 2012 года №, заключенного с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Указанный земельный участок образован на основании постановления администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 08 октября 2010 года №, утвердившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Вины АО «Племенной завод «Первомайский» в допущенной реестровой ошибке в сведениях о характерных точках границ арендованного земельного участка нет.

Несмотря на вышеизложенное, суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов только на арендатора земельного участка.

При этом в ходе рассмотрения дела представители АО «Племенной завод «Первомайский» признавали наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек арендованного земельного участка и не возражали против установления спорной границы по фактическому землепользованию истца, то есть по забору.

До назначения судом землеустроительной экспертизы АО «Племенной завод «Первомайский» предложило истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого общество признает недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части определения местоположения границ участка истца.

При этом, стороны признают установленной границу земельного участка с кадастровым номером № смежную с земельным участком с кадастровым номером № по координатам, предоставленным кадастровым инженером Б., подготовившей 14 декабря 2016 года межевой план земельного участка истца, то есть по забору.

Однако истец отказался заключить мировое соглашение, настаивал на проведении по делу экспертизы.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении истца по отношению к АО «Племенной завод «Первомайский», направленном на возложение на последнего всех материальных затрат, связанных с установлением границ земельного участка истца.

Поскольку предъявление Степановым А.И. иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны АО «Племенной завод «Первомайский», то возложение на последнего обязанности по возмещению судебных расходов, в том числе по оплате экспертизы, подтвердившей факты, ранее признаваемые ответчиком, является незаконным.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 15 октября 2018 года, заключенный между истцом Степановым А.И. и представителем Рябцевым В.В., не содержит информации о том, какие конкретно услуги подлежат оказанию истцу и по какому делу. Не содержится данная информация и в расписке в получении денежных средств по указанному договору.

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и настоящим делом, а именно, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. по указанному договору является исключительно платой за представительство в настоящем деле и не связано с иными судебными разбирательствами.

В суде апелляционной инстанции Степанов А.И., его представитель Рябцев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы Степанова А.И., против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Племенной завод «Первомайский» возражали.

Представитель АО «Племенной завод «Первомайский» - адвокат Грибукова Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы АО «Племенной завод «Первомайский», против удовлетворения апелляционной жалобы Степанова А.И. возражала.

Представитель администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – Михалева И.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Степанова А.И. и против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Племенной завод «Первомайский».

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Степанов А.И. является собственником земельного участка, площадью 3000 кв. метров, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использования – для ведения личного подсобного хозяйства, по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03 мая 2001 года.

Указанный земельный участок имеет статус «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет 22 июня 2006 года.

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 38-46, 138-151, 214 т. 1).

АО «Племенной завод «Первомайский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 53,7418 га, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, расположенный по <адрес>, на основании договора аренды № от 21 декабря 2012 года, заключенного с администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на срок до 21 сентября 2061 года.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2011 года, границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 14 июля 2011 года кадастровым инженером Ф. в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в фонде перераспределения администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (л.д. 48-87, 93-137 т. 1).

Из материалов дела также следует, что 15 июня 2016 года Степанов А.И. обратился в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером 14 декабря 2016 года в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения указанного заявления органом кадастрового учета 28 декабря 2016 года принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.

01 апреля 2017 года в связи с истечением срока приостановления и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, органом регистрации принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с кадастровыми сведениями пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 222-227 т. 1).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Производство экспертизы поручено Ц..

Согласно заключению экспертов Ц. в правоустанавливающих документах отсутствуют достаточные данные, позволяющие определить границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертом отображено вероятное их местоположение.

Площадь земельного участка в этом случае соответствует 3000 кв. метров. Фактические границы земельного участка истца определены по периметру забора. Площадь земельного участка в этом случае составляет 3026 кв. метров.

В границах фактического использования расположены строения истца: кирпичный жилой дом, два кирпичных нежилых строения, два деревянных нежилых строения, навес. Несоответствие фактической границы и границы по правоустанавливающим документам может быть связано с неточной установкой забора.

Имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения составляет 349 кв. метров, в границах участка наложения располагается деревянное нежилое строение и навес истца.

Эксперт полагает, что причиной наложения является то, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № в 2011 году не было учтено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, не была проведена процедура согласования смежной границы с его собственником Степановым А.И.

Устранение наложения границ земельных участков возможно в результате установления границы между земельными участками, исходя из фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по линии «В-7-6-5-Б».

Фактическое местоположение данной части границы незначительно отличается от вероятной границы, установленной в соответствии с правоустанавливающей документацией.

Экспертом учтено, что граница земельного участка истца в настоящее время не установлена в соответствии с земельным законодательством и подлежит уточнению.

Экспертом предложен вариант установления смежной границы, в соответствии с которым, площадь участка с кадастровым номером № уменьшится на 363 кв. метров.

Земли населенного пункта <адрес> определены в соответствии со значениями координат, которые имеются в ЕГРН и указаны в кадастровом плане территории по кадастровому кварталу № от 08 апреля 2019 года.

Черта населенного пункта в районе земельного участка с кадастровым номером № совпадает с внутренним контуром границы земельного участка с кадастровым номером №.

Имеется пересечение черты населенного пункта и вероятной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Эксперт полагает, что при установлении черты населенного пункта не было учтено местоположение границ земельного участка истца, что привело к пересечению.

Устранение наложения может быть достигнуто в результате изменения черты населенного пункта, исходя из местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ З "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, пришел к выводу о наличии законных оснований для ее устранения путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №; установления смежной границы земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № по характерным точкам, определенным в соответствии с заключением эксперта № Ц. от 07 мая 2019 года.

При этом суд отказал в удовлетворении иска Степанова А.И. к администрации Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца администрацией Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области и необходимости в их судебной защите.

Также суд отказал в удовлетворении иска Степанова А.И. к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области заявлены необоснованно, поскольку изменение границ сельского поселения не входит в компетенцию администрации муниципального района, указав, что надлежащим ответчиком по спору об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является АО «Племенной завод «Первомайский» (арендатор земельного участка с кадастровым номером №).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 66 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (л.д. 12-13 т. 1, л.д. 222, л.д. 226 т. 2).

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза проведена не только на предмет наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, но и на предмет пересечения земельного участка с кадастровым номером № с границей населенного пункта, при этом в удовлетворении требований истца к администрации Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек части границы <адрес> и установлении границы населенного пункта <адрес> истцу отказано.

При таких данных, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Племенной завод «Первомайский» в пользу Степанова А.И. расходов на оплату экспертизы в размере 50 % от уплаченной истцом суммы, что составило 33 000 рублей (66 000 руб. / 2 = 33 000 руб.).

Доводы АО «Племенной завод «Первомайский» о том, что в ходе рассмотрения дела представители АО «Племенной завод «Первомайский» признавали наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах поворотных точек арендованного земельного участка и не возражали против установления спорной границы по фактическому землепользованию истца, основанием для отказа во взыскании с АО «Племенной завод «Первомайский» расходов на оплату экспертизы не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, при том, что,

Вместе с тем, в данном случае удовлетворение требований истца обусловлено установлением факта нарушения его прав со стороны правообладателя смежного земельного участка, которым в настоящее время является АО «Племенной завод «Первомайский» на основании договора аренды.

При этом, в основу решения суда об установлении границы между земельным участком истца и ответчика положен вариант, предложенный экспертом, а не первоначально истцом, что позволяет прийти к выводу о том, что расходы истца на оплату экспертизы являлись необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, заключение эксперта принято судом во внимание при установлении факта нарушения прав истца со стороны АО «Племенной завод «Первомайский» и при установлении спорной границы.

Таким образом, доводы АО «Племенной завод «Первомайский» в указанной части являются несостоятельными и не служат основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами АО «Племенной завод «Первомайский» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял Рябцев В.В.

В подтверждение своего требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде от 15 марта 2018 года, заключенный между Степановым А.И. (заказчик) и Рябцевым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Приозерском городском суде Ленинградской области.

Стоимость услуг по договору за представительство в суде определяется в размере 50 000 рублей (л.д. 220-221 т. 2).

Факт уплаты денежных средств подтверждается распиской, выданной Рябцевым В.В. (л.д. 222 т. 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания этих расходов в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены только к одному из трех ответчиков, при этом суд учел сложность дела, количество судебных заседаний, а также поведение ответчика, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на представителя до 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, является разумным, соответствует объему удовлетворенных требований истца, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2019 года по доводам апелляционных жалоб Степанова А.И. и акционерного общества «Племенной завод «Первомайский», полагая, что выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на законе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.