Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2019 ~ М-459/2019 от 11.06.2019

Гражданское дело № 2-568/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

03 сентября 2019 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Егоровой И.В.,

с участием представителя прокуратуры в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/19 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования ФИО1 аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого погибли родственники ФИО1 а именно: ФИО4, ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, самой ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, и по факту этого ДТП было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого установлено, что указанное ДТП произошло по вине ФИО5, причинившей ФИО1 нравственные страдания, обусловленные гибелью ее родственников и причинением ей тяжкого вреда здоровью.

Основываясь на изложенном, ФИО1, просит суд: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. 00 коп.

Определением Манского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения к участию в деле привлечен прокурор Манского района Красноярского края.

Истец ФИО1 т ее представитель ФИО8 будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковое требования поддерживают в полном объеме, кроме того указывают на то, что со стороны ФИО5 мер к возмещению морального вреда не принималось.

Представитель истца ФИО9, ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО10, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не принесли, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края ФИО11 по итогам исследования материалов гражданского дела дал заключение о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 требований со взысканием с ФИО12 в пользу ФИО1 1 500 000 руб. 00 коп., указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5 ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, у нее погибли близкие родственники, при этом вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибли ФИО3, ФИО2, ФИО4 установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ

Разбирательство гражданского дела суд, согласно, ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормами ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что: 1) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; 2) обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании; 3) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 4) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ГК РФ в ст. 1064 регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 151 ГК РФ определено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нормой ст. 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 2 даны разъяснения, согласно котором: 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; 2) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 61 регламентировано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Манским районным судом Красноярского края в отношении ФИО5 по вышеуказанному факту вынесен приговор, которым: 1) ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ей за содеянное назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; 2) исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО1 к осужденной ФИО5, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 200 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 3) исковые требования, заявленные представителем ФИО13 в интересах несовершеннолетнего ФИО14 к осужденной ФИО5, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ФИО5 в пользу ФИО14 600 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 4) исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО15 к осужденной ФИО5, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ФИО5 в пользу ФИО15 250 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 5) исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО16 к осужденной ФИО5, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 400 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 6) исковые требования, заявленные потерпевшей ФИО17 к осужденной ФИО5, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ФИО5 в пользу ФИО17 600 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением; 7) исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 к осужденной ФИО5, удовлетворить частично, в связи с чем взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 600 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 изменен: 1) отменен приговор в части решения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда; 2) гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с осужденной ФИО5, направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; 3) в остальном, этот же приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения; 4) апелляционное представление (основное и дополнительное), государственного обвинителя – заместителя прокурора Манского района Красноярского края ФИО18, апелляционные жалобы осужденной ФИО5, ее адвоката ФИО10, потерпевших: ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО20, оставлены без удовлетворения.

ФИО5, как установлено приговором от ДД.ММ.ГГГГ, около 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляла технически исправным автомобилем «MAZDA СХ-7» (МАЗДА СИИКС-7), регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО19, двигалась по автодороге сообщением <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, и, проезжая в указанное время в районе <адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), обязывающих водителя «...вести транспортное средство... учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ...», ФИО5 вела автомобиль со скоростью 70 - 80 км/ч, не обеспечивающей ей, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, мокрого покрытия проезжей части и закругления проезжей части вправо, при этом, приближаясь к закруглению проезжей части, ФИО5 не приняла мер к снижению скорости, которая позволила бы ей обеспечить контроль за движением. ФИО5, проезжая по указанному повороту, во время движения отвлеклась от управления автомобилем и создав реальную опасность для движения другими участниками, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, предписывающего, что «… количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…», выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI GALANT» (МИТСУБИШИ ФИО6), регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом в результате столкновения транспортных средств, водителю автомобиля «MITSUBISHI GALANT» ФИО2 и его пассажирам малолетнему ФИО3 и ФИО4 были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир этого же автомобиля ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, с которыми она была доставлена в медицинское учреждение ЦРБ <адрес> края, пассажирам автомобиля «MAZDA СХ-7» малолетней ФИО21 и ФИО19 также были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинское учреждение ЦРБ <адрес> края.

Нарушение ФИО5 требований п. 9.1 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, ее вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого: 1) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, повлекших их смерть; 2) ФИО1 получила тяжкие телесные повреждения, свидетельствует о наличии у ФИО1 оснований требовать с ФИО5 возмещения морального вреда, причиненного смертью ее супруга ФИО2, малолетнего сына ФИО3, матери ФИО4, а также причиненного причинением ей (ФИО1) лично тяжкого вреда здоровью, однако, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд исходит из положений вышеприведенных статьей и, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, связанных с потерей близких родственников, причинением тяжкого вреда здоровью, полагает разумным и справедливым, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1 500 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, в том числе причиненного гибелью ФИО2, ФИО3, ФИО4, погибших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги сообщением <адрес> с участивем автомобилей «MAZDA СХ-7» (МАЗДА СИИКС-7), регистрационный знак Т 070 НУ 174, и «MITSUBISHI GALANT» (МИТСУБИШИ ФИО6), регистрационный знак №.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО5 - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи представления, жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края                 А.П. Мордвинов