Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-607/2017 от 08.08.2017

судья Панина Л.П.

дело №7-1613/2017 (12-607/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 09 августа 2017 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при секретаре Волосатовой А.О., с участием Петрищевой У.О., защитника Евсеевой М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петрищевой У.О. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 июля 2017 года гражданка *** Петрищева У.О. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Петрищева У.О. просит изменить постановление о привлечении к административной ответственности в части назначения наказания в виде административного выдворения, ссылаясь на то, что опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой ее жизни и здоровью, ввиду сложившийся на территории Украины нестабильной политической обстановки и ведущихся на юго-востоке Украины военных действий, поскольку является уроженкой ***, и постоянно проживала на территории ***. Также указывает, на то, за время пребывания на территории Российской Федерации зарегистрировала брак с гражданином Российской Федерации М.. Кроме этого, 2 августа 2017 года ею подано заявление в отдел миграционной службы по предоставлению временного убежища, рассмотрение которого назначено на 8 августа 2017 года. Штраф, назначенный судьей районного суда, уплачен в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав Петрищеву У.О., защитника Евсееву М.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.2 ст.5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2017 в 09:50 по адресу: **** выявлено, что гражданка *** Петрищева У.О. незаконно пребывает на территории Российской Федерации, въехала на территорию Российской Федерации 11.12.2016 и находится на территории Российской Федерации до настоящего времени. На миграционном учете не состояла, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживания, вида на жительство, приобретения гражданства Российской Федерации не обращалась, патент не получала. Имея законный срок пребывания на территории Российской Федерации до 10.03.2017, своевременно не выехала за пределы Российской Федерации, чем нарушила указанные выше положения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Факт нарушения Петрищевой У.О. указанных требований закона подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017, сведениями базы ИБДУИГ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.07.2017, рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми Н. от 27.07.2017, письменным объяснением Петрищевой У.О. от 27.07.2017, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Петрищевой У.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Совершенное Петрищевой У.О. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Петрищевой У.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая Петрищевой У.О. наказание, судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Санкция ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает также назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно требованиям ст.3.1, ч.1,2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений ст. 7 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При назначении наказания судья районного суда не принял во внимание, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В жалобе Петрищева У.О. указала, что она опасается покидать территорию Российской Федерации в связи с угрозой ее жизни и здоровью ввиду ведения на территории государства Украина военных действий и сложившейся там нестабильной политической обстановки. При этом из доводов жалобы следует, что до прибытия в Российскую Федерацию она проживала на территории Луганской области. В настоящее время она проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, обратилась с заявлением по предоставлению временного убежища на территории Российской Федерации. Вместе с тем сведения о наличии в настоящее время военных действий на юго-востоке Украины являются общеизвестными, данное обстоятельство должно было быть учтено судьёй районного суда при назначении административного наказания Петрищевой У.О, которая является гражданкой ***, родилась и проживала до выезда в Российскую Федерацию на территории ***.

В настоящее время Петрищевой У.О. в соответствии с п.4 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2011 №274 ГУ МВД России по Пермскому краю выдана справка № ** от 04.08.2017, которая подтверждает законность пребывания на территории Российской Федерации на период рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, дата выдачи 04.08.2017 действительна до 03.11.2017.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание политическую ситуацию на территории Украины и подачу Петрищевой У.О. в уполномоченный орган указанного выше заявления, необходимость применения к Петрищевой У.О. такой меры ответственности как административное выдворение, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов не обоснована, противоречит принципу гуманизма и требованиям международных норм.

При таких обстоятельствах назначение Петрищевой У.О. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, поэтому постановление судьи подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

жалобу Петрищевой У.О. удовлетворить. Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрищевой У.О. изменить, исключив из него указание на назначение Петрищевой У.О. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Судья-подпись