Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1379/2021 ~ М-1391/2021 от 10.08.2021

Дело № 2 – 1379 / 2021 г.                    УИД: 28RS0017-01-2021-002587-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2021 г.                                                                      г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                 Осокиной О.Ю.,

при секретаре                                 Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Сергеевны

к Абдумманнонову Мухаммадсултону Махмуджоновичу

к Рогалевой Елене Николаевне

о возмещении вреда, причиненного в ДТП (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 59 900 руб. 00 коп.,

о возмещении расходов на проведение оценки имущества в размере 8 000 руб. 00 коп.,

о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб. 00 коп.,

установил:

-- Попова Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником автомобиля --, государственный регистрационный знак --

-- в --. в районе -- в -- произошло ДТП. В принадлежащий ей автомобиль въехал автомобиль --, государственный регистрационный знак --, под управлением Абдумманнонова М.М..

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля --, государственный регистрационный знак К -- -- Абдумманнонов М.М., который своей вины в совершении ДТП не отрицал и обещал ей возместить причиненный ущерб.

Со временем Абдумманнонов М.М. перестал отвечать на её звонки, и отказался возмещать вред.

Она была вынуждена оценить причиненный вред и обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что по данным ГИБДД, собственником автомобиля --, государственный регистрационный знак -- является не Абдумманнонов М.М., а Рогалева Е.Н., проживающая в --.

Каким образом автомобиль Рогалевой Е.Н. оказался у Абдумманнонова М.М. – неизвестно. Никаких документов об этом нет. Полиса ОСАГО у водителя также не было.

Полагает, что с ответчиков (с любого из них) должен быть взыскан ущерб, причиненный ей.

Просит суд взыскать с ответчиков Абдумманнонова Мухаммадсултона Махмуджоновича, Рогалевой Елены Николаевны

в возмещение вреда, причиненного ей в ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) 59 900 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов на проведение оценки имущества 8 000 руб. 00 коп.,

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 237 руб. 00 коп..

-- по ходатайству лица к участию в деле привлечена в качестве соответчика Рогалева Елена Николаевна – собственник автомобиля -- государственный регистрационный знак -- проживающая в --.

Истец Попова Т.С. просит передать дело на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Рогалевой Е.Н. – собственника автомобиля, которая в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, должна возмещать вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Ответчик Абдумманнонов М.М. в судебное заседание не явился.

По данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Свободненский», на территории г. Свободного и Свободненского района Амурской области указанный гражданин по месту жительства не зарегистрирован. Гражданином Российской Федерации не является. Является гражданином Кыргызстана. Последнее место временного пребывания – --. Выехал за пределы территории Российской Федерации --.

Ответчик Рогалева Е.Н. в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменное пояснение, из которого следует, что автомобиль --, гос. номер -- она продала Рахманову Азнавуру по договору купли-продажи от --.

Изучив ходатайство истца Поповой Т.С. о передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Рогалевой Е.Н., суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ:

- (ч. 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса;

- (п. 3 ч. 2) суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- (ч. 3) о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения;

- (ч. 4) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В данном случае, при обращении в суд, истец указала ответчиком Абдумманнонова М.М., который, по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Свободненский», на территории -- и -- не зарегистрирован. Является гражданином Кыргызстана. Последнее место временного пребывания – --. Выехал за пределы территории Российской Федерации --.

ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» представило суду сведения о том, что собственником автомобиля, причинившего вред истице, на дату ДТП являлась Рогалева Е.Н., проживающая в --.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Роголевой Е.Н.. Данное ходатайство суд удовлетворил.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, настоящее гражданское дело было принято к производству Свободненского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение суда по месту жительства ответчика Рогалевой Е.Н. в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Передача дела по подсудности не нарушает прав истца на судебную защиту и способствует реализации принципа, закрепленного в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 59 900 ░░░. 00 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 237 ░░░. 00 ░░░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (682030, --).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░