Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2016 ~ М-334/2016 от 28.01.2016

Дело №2-714/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

с участием представителя истцов Башкирова Ю.Н., Башкировой Ю.А. – Анцупова М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Башкирова Ю.Н. , Башкировой Ю.А. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Башкиров Ю.Н., Башкирова Ю.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата обезличена) между истцами и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму (информация скрыта) на срок 36 мес., по которому истцы обязался возвратить займодавцу полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. Вместе с тем, при заключении кредитного договора ответчиком в условия договора включены положения, нарушающие права истцов как потребителей. Так пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту установлена в размере 2% за день в первый процентный период, 19% годовых за период с дня, следующего за днем окончания первого процентного периода по день возврата кредита. Истцы полагали, что указанные условия договора значительно ущемляют их права и свидетельствуют о злоупотреблении со стороны ответчика, поскольку устанавливают размер процентной ставки в размере, превышающем ставку рефинансирования более чем в 80 раз, то есть фактически устанавливают ее в размере 730% годовых. Помимо этого, пунктом 9 Индивидуальных условий кредитного договора на истцов возложена обязанность заключения договора страхования жизни и утраты трудоспособности, сумма страховой премии по которому составила (информация скрыта) и уплачена Башкировым Ю.Н. в полном объеме. Ссылаясь на установленный законом запрет обуславливать приобретение одних услуг приобретением других услуг, истцы считали указанное положение договора также недействительным.

По указанным основаниям истцы просили признать недействительным пункт 4 условий кредитного договора (номер обезличен) заключенного (дата обезличена) между Башкировым Ю.Н., Башкировой Ю.А. с ОАО «МДМ Банк» в части установления процентов за первый процентный период в размере 2% в день; обязать ПАО «МДМ Банк» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за первый процентный период исходя из процентной ставки 8,25% годовых; признать недействительным пункт 9 условий кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между Башкировым Ю.Н., Башкировой Ю.А. с ОАО «МДМ Банк» в части возлагающей на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья и взыскать в пользу Башкирова Ю.Н. убытки в размере страховой премии (информация скрыта); взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Башкирова Ю.Н., Башкировой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) в пользу каждого.

В судебное заседание истцы не явились, воспользовались правом на участие в деле через представителя.

Представитель истцов Анцупов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО «МДМ Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, статьей 10 ГК РФ установлено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» положения названного закона применяются к правоотношениям, возникающим по кредитным договорам.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что (дата обезличена) между истцами, выступающими в качестве солидарных заемщиков, и ответчиком путем подписания индивидуальных условий кредитного договора заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме (информация скрыта) на срок по (дата обезличена) (л.д. 6-15).

Уплата процентной ставки по указанному договору определена пунктом 4 индивидуальных условий несколькими процентными периодами: 1 процентный период – один день, следующий за днем выдачи кредита; 2 процентный период – период со дня, следующего за последним днем предшествующего процентного периода, до 25 числа каждого календарного месяца (включительно).

При этом размер процентной ставки определен в первый процентный период как 2% в день, за период со дня, следующего за днем окончания первого процентного периода, по дату фактического возврата кредита (включительно) – 19% годовых.

Разрешая заявленные требования в части признания недействительными пункта 4 Индивидуальных условий договора в части установления процентной ставки в первый процентный период в размере 2% в день (730% годовых), суд находит их заслуживающими внимания, поскольку в силу вышеприведенных норм размер платы (процентов) за пользование кредитом подлежит доказыванию кредитором, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Между тем, установление займодавцем процентной ставки по кредиту в размере 730% годовых, по мнению суда явно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и ставит заемщика явно в невыгодные условия, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, доводы истцов не оспорил, доказательств законности установления процентной ставки в названном размере не представил.

Учитывая, что оспариваемое условие сделки о процентной ставке по договору займа включено в договор в нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, данное условие в силу названной нормы и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей», статьи 168 ГК РФ подлежит признанию недействительными.

По общему правилу требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Разрешая требование в части применения последствия недействительной сделки, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов по займу и суммы задолженности в соответствии с правилами пункта 1 статьи 809 ГК РФ, то есть в соответствии со ставкой рефинансирования.

Требование истца о признании недействительным пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора (номер обезличен) в части возлагающей на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно названному пункту на заемщика возлагается обязанность заключить в день заключения кредитного договора договор страхования жизни и утраты трудоспособности на сумму (информация скрыта) на срок до даты возврата кредита с ежегодной уплатой страховой премии в соответствии с графиком, указанным в договоре страхования, в страховой компании, соответствующей требованиям банка, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан банк.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Оценивая оспариваемые положения договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке возложил на истцов обязанность заключить договор страхования жизни и утраты трудоспособности на сумму кредита.

При этом, возможности получения кредита минуя заключение договора страхования, либо с другими условиями, а также возможности выбора страховой организации при буквальном толковании кредитного договора судом не установлено.

Доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено и в судебное заседание. Доводы истцов в данной части ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что положения пункта 9 Индивидуальных условий кредитного договора в части возложения на истцов обязанности заключить договор страхования подлежат признанию недействительными.

Применяя последствия недействительности, суд считает необходимым взыскать в пользу Башкирова Ю.Н. уплаченную им страховую премию в размере (информация скрыта), поскольку страховая премия в названном размере уплачена истцом Башкировым Ю.Н. согласно платежном поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 28).

При этом суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ПАО «МДМ Банк», поскольку причинение убытков истцу в виде уплаты страховой премии обусловлено неправомерными действиями именно ответчика ПАО «МДМ Банк».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случае нарушения прав потребителя.

Поскольку в настоящем споре судом установлено нарушение прав истцов как потребителей в части установления процентной ставки по кредиту и возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определяя ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в сумме (информация скрыта) в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.08.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме (информация скрыта) в пользу Башкировой Ю.А., (информация скрыта) в пользу Башкирова Ю.Н.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, суд по общему правилу исходит из правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку требования истца признаны правомерными в части признания условий договора займа недействительными, компенсации морального вреда и взысканию убытков, являющихся самостоятельными требованиями, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта) ((информация скрыта) + (информация скрыта) + (информация скрыта)).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Башкирова Ю.Н. , Башкировой Ю.А. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) в части установления процентов за первый процентный период в размере 2% в день.

Обязать публичное акционерное общество «МДМ Банк» произвести перерасчет суммы задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от
(дата обезличена) за первый процентный период исходя из ставки рефинансирования.

Признать недействительным пункт 9 Индивидуальных условий кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) в части возлагающей на заемщика обязанности по заключению договора страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «МДМ Банк» взыскать в пользу Башкирова Ю.Н. убытки по оплате страховой премии в сумме (информация скрыта), компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф в размере (информация скрыта)

Взыскать с публичного акционерного общества «МДМ Банк» взыскать в пользу Башкировой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта), штраф в размере (информация скрыта)

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с с публичного акционерного общества «МДМ Банк»в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме (информация скрыта)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья В.В. Каверин