Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3728/2015 ~ М-3840/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года                                 г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Малкиной Л.И.

с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М.

при секретаре Сидоровой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3728/15 по иску Желтовой С.Е. к Еранову В.В., ИП Зорину С.Е. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Желтова С.Е. обратилась с иском о взыскании с Еранова В.В. возмещение материального ущерба в размере 21747,85 руб., оплату услуг адвоката в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., ссылаясь на то, что постановлением судьи Сызранского городского суда Самарской области Порунова А.Н. от <дата> Еранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    Еранов В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

<дата> в 7-45 час. ответчик, управляя автомашиной Ситроен 232 GS-В р.з. № *** рус перед началом движения у <адрес> в г. Сызрани не убедился в безопасности выполнения маневра и допустил наезд на стоявшего пешехода, т.е. на нее, в результате чего ей причинен легкий вред здоровью, в частности ушиб обоих голеностопных суставов.

    В результате совершения ответчиком административного правонарушения ей причинен материальный и моральный вред.

    В период с <дата> по <дата> она находилась на больничном, в том числе с <дата> по <дата> находилась в стационаре.

    В результате нахождения на больничном она утратила частично заработок, т.к. размер пособия по нетрудоспособности составляет 60% среднего заработка.

    Она работает в ООО «РН-Мнформ» филиал в <адрес>, оклад составляет 30000 рублей ежемесячная премия в размере до 30% должностного оклада.

    Согласно расчету утрата заработка за период с <дата> по <дата> составил 16247,40 руб.

    В период лечения она приобретала лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, расходы на которые составили 5500,45 руб.

    Сумма материального ущерба составила:16247,40+5500,45=21747,85 рублей

    Также, по ее мнению, подлежит взысканию оплата услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

    Ей также были причинены нравственные и физические страдания, а именно она испытала физическую боль, после травмы в течение шести дней находилась в стационаре, у нее был сильный отек стоп, кровоизлияния, она не могла наступить на ноги.

    Ее здоровье полностью не восстановилось, были повреждены суставы и периодически она до настоящего времени испытывает боли.

    Полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумму 30000 руб.

Определением Сызранского городского суда от <дата> в качестве третьего лица привлечено ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед»

    Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Зорин С.Е. и ЗАО «Поволжский страховой альянс».

    В судебном заседании Желтова С.Е. исковые требования поддержала, привела изложенные выше доводы, полагала, что в ее действиях вина не установлена, кроме того, в результате полученных травм не может заниматься бегом. Несмотря на расчет суммы утраченного заработка в размере 21059 руб., просила взыскать утраченный заработок в размере 16247.70 руб. Она обращалась в филиал № *** ФГКУ «426 ВГ» Минобороны России для рентгенографии обеих ног для последующего предъявления в платную клинику, поскольку рентгеновские снимки после выписки остались в травматологическом отделении. Взыскание компенсации морального вреда и возмещение материального ущерба просила произвести с надлежащих ответчиков. Отказалась от производства по делу судебной медицинской экспертизы.

    В судебном заседании Еранов В.В. иск не признал, пояснил, что с <дата> состоит в трудовых отношениях с ИП Зориным В.А., работал в качестве водителя. <дата> в 7-45 часов, он, управляя автобусом Ситроен, р/з № *** совершил наезд на пешехода Желтову С.Е. Свою вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не оспаривал. Полагал, что в совершении наезда на Желтову С.Е., по его мнению, также имеется и ее вина.

    В судебном заседании ИП Зорин В.А. исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - оказание транспортных услуг, ему на праве собственности принадлежит автобус Ситроен, р/з № ***

<дата> между ним и водителем Ерановым В.В. заключен трудовой договор. <дата> Еранов В.В. следовал по путевому листу на ремонт и совершил наезд на пешехода Желтову С.Е., в результате чего он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Его, Зорина В.А. гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ССС № № ***, срок действия договора до <дата>

    В судебном заседании представитель ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что между страховой компанией и Зориным В.А. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автобуса Ситроен, р/з № *** в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством серии ССС № № ***. Срок действия договора с <дата> по <дата>. С заявлением на выплату страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> Желтова С.Е. не обращалась. Не возражала произвести выплату утраченного заработка в размере 16247.40 руб., медикаментов и изделий медицинского назначения, консультацию у платного хирурга, но возражала против возмещения расходов на приобретение бахил, пеленок одноразовых, пакета Галант, повторное рентгенологическое обследование. Полагает, что приобретение бахил, пеленок одноразовых, пакета Галант не находятся в причинно-следственной связи с полученными травмами, а доказательств необходимости повторного рентгенологического обследования, истец не представил.    В судебное заседание представитель ЗАО «СК «Астро-Волга-Мед» в лице ФИО7, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, поэтому суд определил рассмотреть дело без его участия.

    В судебном заседании врач травматолог ГУЗ СО Сызранская ЦГБ пояснил, что Желтова С. Е. находилась на лечении в травматологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом перелом обеих голеней без смещения. Закрытый перелом нижних лодыжек. Была наложена лангета и гипсовая повязка.

    В судебном заседании врач-хирург ФИО8 пояснила, что после ДТП Желтова С.Е. поступила в травмпункт, где ей были сделана рентгенография и направлена в травматологическое отделение. После выписки Желтова С.Е. была направлена на амбулаторное лечение по месту жительства. <дата> Желтова С.Е. была выписана к труду. По медицинским показаниям ношение ортеза ФИО9 было необходимо. Полагала, что после выписки с больничного Желтовой С.Е. могла быть показана дополнительная консультация специалиста в частной клинике и дополнительное лечение, поскольку после ее увольнения из поликлиники врача-хирурга не было.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, специалиста, заключение представителя прокуратуры, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в 7 час. 25 мин. Еранов В.В., управляя автомобилем Ситроен 232 GS-B р. з. № ***, принадлежащего ИП Зорину В.А., совершил наезд на пешехода Желтову С.Е. В результате пешеходу Желтовой С.Е. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу постановлением Сызранского городского суда от <дата> г., которым Еранов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, а именно перед началом движения не убедился в безопасности движения.

    Из заключения эксперта от <дата> № *** СзМд следует, что у Желтовой С.Е. устанавливаются повреждения в виде ушиба обоих голеностопных суставов, которые не являлось опасным для жизни в момент его причинения, вызвал кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель, поэтому относится к легкому вреду здоровью.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истице причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий и он подлежит возмещению в полном объеме, а именно в размере 30000 руб.

При этом суд учитывает характер повреждений и степень тяжести телесных повреждений, обстоятельства при которых причинены телесные повреждения, нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с <дата> по <дата>, испытала физическую боль, после травмы, был сильный отек стоп, кровоизлияния, не могла наступить на ноги, до настоящего времени испытывает боли, невозможность заниматься спортом.

    Суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с работодателя, а именно ИП Зорина, а не водителя Еранова В.В. по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, Еранов В.В. состоит в трудовых отношениях с ИП Зориным В.А., что подтверждается трудовым договором от <дата>

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с трудовыми правоотношениями, что подтверждается путевым листом, а также не оспаривается сторонами.

    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу статей 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установлено, что истица работает в Филиале ООО «РН-Информ» в <адрес> с <дата> в должности ведущего инженера ОТ Сектора ПБОТОС по Сызранскому РПУ Отдела ПБОТОС, размер утраченного заработка за период с нетрудоспособности с <дата> по <дата> составил за вычетом НДФЛ 21059 руб. Указанный заработок подлежит возмещению, но с учетом того, что истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере 16247.40 руб., суд полагает подлежащим возмещению заработок в размере заявленных исковых требований, а именно 16247.40 руб.

    Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение голеностопного бандажа в размере 1800 руб., консультацию у врача в размере 600 руб., лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения: делабене гель стоимостью 313.50 руб., фастум гель стоимостью 313.50 руб., мумие стоимостью 114.66 руб., кальций –Дз никамед стоимостью 287.20 руб, комбилибен стоимостью 203.00руб., диклофенак стоимостью 49.60 руб, випросал В мазь стоимостью 220.90 руб., ходроксид стоимостью 407.00 руб., найз стоимостью 156.20 руб., кальций глюконат стоимостью 97.20 руб., а всего 4562,76 руб. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению, поскольку необходимы были по медицинским показаниям, что подтверждается копиями медицинских документов, показаниями врача- хирурга ФИО10

    Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов, понесенные истцом на приобретение бахил стоимостью 12.35 руб., пеленок одноразовых стоимостью 112.39 руб., пакета Галант стоимостью 12.93 руб., повторное рентгенологическое обследование в размере 800 руб., а всего 937,67 руб., поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств необходимости повторного рентгенологического исследования истцом, либо невозможности проведения такового за счет средств ОМС суду не представлено. Более того, из показаний истца следует, что повторное рентгенологическое исследование было проведено по ее личной инициативе.

    При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать в пользу истца понесенные расходы на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в размере 4562,76 руб.(5500.43-937,67), в остальной части иска отказать.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 Закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.

Из материалов дела следует установлено, что собственником автобуса Ситроен 232 GS-B рег. знак № *** является Зорин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису серии ССС № № ***, срок действия договора с <дата> до <дата>.    Учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного федеральным законодательством лимита ответственности, суд полагает, взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Желтовой С.Е.

    Установлено также, что за оказание услуг представителя истец понес расходы в размере 1500 руб.

Суд полагает, указанные расходы возложить на каждого из ответчиков в равных долях, а именно по 750 руб.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ если истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований из той суммы, которую должен был уплатить истец. если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем суд полагает взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в размере 824,30 руб., с ИП Зорина В.А. в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования Желтовой С.Е. удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Желтовой С.Е. возмещение материального ущерба в размере 20810,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., а всего – 21560.16 руб., в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ИП Зорина С.Е. в пользу Желтовой С.Е. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 750 руб., а всего 30750 руб.

    Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 824,30 руб.

    Взыскать с ИП Зорина С.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

        Судья: Малкина Л.И.