Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2017 от 26.04.2017

12 – 152/17

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года                                                                                 город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>» (далее по тексту Общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Общество обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм административного законодательства. Указав, что в действиях общества отсутствует состав административного наказания, так как Распоряжение получено директором Общества ДД.ММ.ГГГГ. о необходимости в течение 10 дней предоставить в ГИТ в УР документы. ДД.ММ.ГГГГ. документы были направлены в ГИТ в УР, что подтверждается квитанцией №. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя.

Представитель ГИТ в УР – Д.Е.М., действующая на основании доверенности, в суде просила жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ГИТ в УР Д., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 час. 15 мин. по 16 час. 15 мин. Госинспекцией труда в УР, в связи с поступлением заявления И.П.П. с доводами о невыплате заработной платы проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО «<данные изъяты>». На основании ст.ст. 10,11 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес Общества по месту его регистрации: <адрес>, заказным письмом посредством почтовой связи направлено распоряжение зам. руководителя Госинспекцией труда в УР № от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в срок к ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении копий документов: Устав, приказ о назначении руководителя на должность, коллективный договор с листами ознакомления работников; Правила внутреннего трудового распорядка с листом ознакомления работника И.П.П.; Положение об оплате труда с листом ознакомления работника И.П.П.; Договор гражданско-правового характера (на оказание услуг, агентские договоры, договоры подряда), заключенный с И.П.П. с актами выполненных работ; Трудовой договор со всеми дополнительными соглашениями к трудовому договору (при наличии), заключенный с И.П.П.; Приказ о приеме на работу И.П.П.; Приказ об увольнении работника И.П.П.; Табеля учета рабочего времени И.П.П. за ДД.ММ.ГГГГ; Расчетные листки И.П.П. за ДД.ММ.ГГГГ; Платежные документы (лицевой счет, платежные ведомости, расходные кассовые ордера или другие документы с расшифровкой по видам оплат), подтверждающие выплату денежных средств за проделанную работу И.П.П. за ДД.ММ.ГГГГ; Письменные пояснения (с приложением подтверждающих документов) о невыплате денежных средств И.П.П. за ДД.ММ.ГГГГ; Штатное расписание на 2016 год; Оборотно-сальдовые ведомости на И.П.П. за 2016 год; Книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Выше указанные документы ООО <данные изъяты>» ни к ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ. в Госинспекцию труда в УР представлены не были. Ходатайств о продлении срока предоставления документов Обществом заявлено не было.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в копиях: распоряжения врио зам. руководителя ГИТ в УР Т.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой документарной проверки; извещения Общества о проведении внеплановой проверки, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и других материалов дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей..

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

По смыслу приведенных норм права, при квалификации действий (бездействия) лица по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ подлежит установлению факт проведения проверки на законных основаниях.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон).

В силу частей 1, 2 статьи 11 указанного Закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы.

Признавая Общество виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Общество не предоставило документы, запрошенные в рамках внеплановой документарной проверки, тем самым воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного надзора, что повлекло невозможность проведения проверки.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гр.И.П.П. по факту нарушения его трудовых прав ООО <данные изъяты>» по невыплате заработной платы, распоряжением врио зам. руководителя ГИТ в УР от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Общества была назначена внеплановая документарная проверка с ДД.ММ.ГГГГ. со сроком ее окончания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Обществом не получено, последняя отметка по отчету – ДД.ММ.ГГГГ. неудачная попытка вручения, иных сведений о получении либо возврате корреспонденции по причине истечения срока хранения в материалах дела не имеется (уведомления отсутствует).

Судом исследована информация с сайта «Почты России» о том, что распоряжение о проведении проверки с требованием о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки получено ООО <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, однако данная информация ГИТ в УР в суд представлена не была.

При указанных обстоятельствах с выводами мирового судьи о квалификации действий ООО <данные изъяты>» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, выразившихся в невозможности проведения плановой выездной проверки в связи с несвоевременным представлением Обществом документов, указанных в требовании, согласиться нельзя.

В жалобе представитель Общества указал, что распоряжение Обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. и запрашиваемые документы были направлены в адрес ГИТ в УР в течение 10 дней, данный довод заслуживает внимание, так как должностным лицом не выяснялся в полной мере вопрос о получении Обществом распоряжения с требованием о предоставлении документов. Суд так же отмечает, что ГИТ в УР не представлено ни одного уведомления о вручении, либо о возврате корреспонденции от лица, привлекаемого к административной ответственности, что может привести к незаконному привлечению к ответственности.

Данный вопрос так же не был исследован мировым судьей при вынесении постановления.

Кроме того, мировым судьей в постановлении не верно указано место совершения правонарушения, так согласно протокола об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано: <адрес>, по постановлению мирового судьи: <адрес>.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающий на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, поскольку не было надлежащим образом установлено, когда получено Обществом, распоряжение с требованием о предоставлении документов. При рассмотрении дела об административном правонарушении данный факт оставлен мировым судьей без внимания и не исследован.

Указанные обстоятельства указывают на необходимость отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, поскольку мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные п.п. 4, 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, вышеуказанные нарушения суд признает существенными, поскольку они повлияли на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от 02.03.2017г. не отвечает требованиям обоснованности и законности, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, не выяснены фактические обстоятельства дела, отсутствует анализ доказательств по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ истек.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты>» прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Батуева Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменить, производство по делу прекратить в соответствии п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.