Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-478/2021 от 04.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    25 мая 2021 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Мохнаткина В.С.,

представителя административного истца Голубевой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии <адрес> – Назарова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – участковой избирательной комиссии избирательного участка № 0903 г. Жигулевска Самарской области Такташева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2021 по административному иску Здорик Е. А. к Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области, участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области о признании итогов голосования недействительными и внесении изменений в протоколы об итогах голосования,

                У С Т А Н О В И Л:

Здорик Е.А. обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области, участковой избирательной комиссии № 0903, требуя, с учетом заявленных уточнений (т.1 л.д.49):

признать недействительными:

- протокол № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 мин.,

- итоги голосования по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № 903, оформленные протоколом № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 мин.,

обязать Территориальную избирательную комиссию г. Жигулевска Самарской области провести повторные выборы в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что административный истец являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва по одномандатному округу № на выборах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведения голосования ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. на избирательном участке № был подписан протокол, согласно которому голоса избирателей за каждого зарегистрированного кандидата распределились следующим образом:

- Бауфалова О.П. -25,

- Здорик Е.А. – 263,

- Родькин А.Ю. – 37,

- Скоморохов А.В. – 107,

- Шевченко М.В. – 187.

    Подсчет голосов осуществлялся в присутствие Свидетель № 1 и Овчаренко Т.В., присутствовавших на выборах в качестве наблюдателей со стороны кандидата в депутаты Здорик Е.А., а также в присутствие кандидата в депутаты Скоморохова А.В. и его наблюдателя Свилетель № 3

    При подсчете голосов бюллетени за каждого кандидата раскладывались отдельно. После подсчета голосов председатель участковой избирательной комиссии Ганин Д.А. объявил результаты, согласно которым за Здорик Е.А. было отдано 263 голоса. Председатель участковой избирательной комиссии внес данные по результатам голосования в электронный протокол и в сводную таблицу, размещенную на стенде, после чего бюллетени по каждому кандидату были помещены в конверты и опечатаны.

    После подсчета голосов и оформления протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования, представителю кандидата Здорик Е.А. была выдана копия протокола с указанным распределением голосов между зарегистрированными кандидатами.

    Согласно протоколу № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 мин., голоса избирателей за каждого зарегистрированного кандидата распределены следующим образом:

- Бауфалова О.П. -25,

- Здорик Е.А. – 213,

- Родькин А.Ю. – 37,

- Скоморохов А.В. – 107,

- Шевченко М.В. – 237.

    По результатам протокола окружной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ определены итоги голосования.

    Поскольку повторный подсчет голосов участковой избирательной комиссией не проводился, о составлении повторного протокола об итогах голосования ни кандидаты в депутаты, ни их наблюдатели информированы не были, считает, что официально объявленные итоги голосования не соответствуют действительной воле избирателей и нарушают права административного истца как лица, набравшего наибольшее число голосов, стать избранным депутатом Думы г.о. Жигулевск.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятое по делу решение Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по мотивам нарушения норм процессуального права (при рассмотрении спора суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц зарегистрированных кандидатов по избирательному участку №), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе (т.1 л.д.168-172).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены зарегистрированные кандидаты по избирательному участку №: Бауфалова О.П., Родькин А.Ю., Скоморохов А.В., Шевченко М.В. ( т.1. л.д.203-204).

    В ходе рассмотрения дела Здорик Е.А. требования административного иска изменила (т.2 л.д.92) и просила:

признать недействительным протокол № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 мин.;

признать недействительными итоги голосования по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № 903, оформленные: протоколом участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., протоколом № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 мин.;

обязать участковую и окружную избирательные комиссии внести в протокол об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № на избирательном участке № 903 по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения путем составления нового протокола об итогах голосования с отметкой «повторный» по распределению голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата:

- Бауфалова О.П. -25,

- Здорик Е.А. – 263,

- Родькин А.Ю. – 37,

- Скоморохов А.В. – 107,

- Шевченко М.В. – 187.

    Административный истец Здорик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т.2 л.д.163).

    Представитель административного истца Голубева М.В. в судебном заседании требования и доводы административного иска в уточненном виде поддержала. Дополнительно сообщила, что видеозапись, копия которой представлена в дело, была выполнена в день голосования наблюдателем от КПРФ Свилетель № 3, передана истцу кандидатом в депутаты Скомороховым А.В. Также просила учесть показания свидетеля Свидетель № 2 (сотрудника полиции), который при осмотре сейф-пакетов с бюллетенями в судебном заседании (при рассмотрении дела в первом составе суда) обратил внимание суда на то, что пакеты при их передаче в территориальную избирательную комиссию были упакованы скотчем другого цвета. В судебное заседание пакет с бюллетенями был представлен представителем ответчика, выдан ему без решения суда, доставлен в суд без сопровождения, что, по мнению представителя истца, не исключает возможности вскрытия пакетов и замены помещенных в них бюллетеней. Кроме того, просит принять в качестве доказательств по делу результаты экспертизы, полученной в рамках уголовного дела, по исследованию подписей в протоколе участковой избирательной комиссии, которые, как следует из заключения, выполнены не членами комиссии. Копия экспертного заключения была выдана Здорик Е.А., как потерпевшей по уголовному делу.

    Представитель административного ответчика – участковой избирательной комиссии избирательного участка № 0903 г. Жигулевска Самарской области Такташев В.А. в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что итоги голосования по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва были определены на основании протокола участковой избирательной комиссии, подписанного всеми членами комиссии, согласно которому Здорик Е.А. получила 213 голосов, Шевченко М.В. – 237. Данные результаты голосования были приняты окружной избирательной комиссией, которой и было принято решение об итогах голосования. Относительно выданных наблюдателям от кандидата Здорик Е.А. и кандидату Скоморохову А.В. копий протоколов участковой избирательной комиссии, в которых отражено иное распределением голосов избирателей, сообщил, что каких-либо комментариев по данным документам дать не может, поскольку сам их не видел, а председатель участковой избирательной комиссии Ганин Д.А. ему об обстоятельствах выдачи копий протоколов не сообщал.

    Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 0903 г. Жигулевска Самарской области Ганин Д.А. по вызову суда не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 40, 163).

    Представитель административного ответчика - Территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области – Назаров А.А. в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснив, что итоги голосования по одномандатному избирательному округу № (избирательный участок № 903) по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ определялись окружной избирательной комиссий на основании протокола об итогах голосования, представленного участковой избирательной комиссией. Данный протокол отвечал всем требованиям законодательства о выборах. Повторное голосование по избирательному округу № не проводилось. Об обстоятельствах выдачи копии протокола участковой избирательной комиссии истцу ничего пояснить не может, поскольку на избирательном участке не присутствовал. Полагает, что представленная истцом в дело копия протокола не отвечает требованиям, установленным п. 12 ст. 30 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку заверена самим истцом. Кроме того, в обоснование возражений относительно заявленных требований сослался на показания свидетеля Овчаровой А.Г. (секретаря участковой избирательной комиссии) о внесении ошибочных данных при изготовлении копии документа, данные при первоначальном рассмотрении дела судом в ином составе.

    Заинтересованное лицо Шевченко М.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2 л.д.164).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шевченко М.В. требования иска не признала, пояснив, что участвовала в выборах депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва по избирательному округу №. При подсчете голосов не присутствовала. От своего наблюдателя Марчук Т.Р. узнала, что при подсчете количество голосов избирателей за нее (Шевченко М.В.) было меньше, чем за Здорик Е.А., чему Марчук Т.Р. была удивлена, и сообщила ей о том, что будет повторный подсчет голосов. Приходила на избирательный участок, когда оттуда уже почти все разошлись, чтобы забрать свои вещи. Видела на доске записи по количеству голосов, расстроилась из-за того, что за нее голосов было мало. Запомнила, что количество голосов за Здорик Е.А. на доске было указано «237». О том, что победила на выборах, узнала утром из публикаций в сети Интернет.

Заинтересованное лицо Скоморохов А.В. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.163).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скоморохов А.В. требования иска поддержал, пояснив, что участвовал в выборах депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва по избирательному округу №. Присутствовал на избирательном участке при подсчете голосов и до момента закрытия избирательного участка, когда его уже покинули члены избирательной комиссии. По результатам голосования Здорик Е.А. получила 263 голоса, Шевченко М.В. – 187 голосов, он (Скоморохов А.В.) - 107 голосов. О повторном подсчете голосов его никто не извещал. Его наблюдателем Свилетель № 3 велась видеозапись процесса подсчета голосов избирателей, копия видеозаписи представлена в дело. Ему была выдана копия протокола участковой избирательной комиссии, в которой было отражено, что за Здорик Е.А. было отдано 263 голоса, за Шевченко М.В. -187. При первоначальном рассмотрении дела, когда его допрашивали в качестве свидетеля, он предъявлял суду выданную ему копию протокола УИК, копии был присвоен №. В настоящее время выданную ему копию протокола суду предоставить не может, т.к. в своих документах ее не обнаружил.

Заинтересованные лица Бауфалова О.П., Родькин А.Ю. по вызову суда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д.133-134, 164), о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованных лиц, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным иском об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования вправе обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвующий в выборах в качестве кандидата.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В силу положений пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

На основании части 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов только в прямо установленных законом случаях.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, в силу пункта 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными.

Согласно ст. 76 Закон Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД

"О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований Самарской области" суд может признать итоги голосования, результаты выборов депутатов недействительными в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законодательством.

Отмена избирательной комиссией или судом решения о результатах выборов депутата в случае, если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов депутата по соответствующему одномандатному избирательному округу недействительными.Из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи следует, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов в случае установления им нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В соответствии со ст.ст. 64-65 Закон Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в части 5 статьи 29 настоящего Закона.     По требованию члена участковой избирательной комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в части 5 статьи 29 настоящего Закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.

Первый экземпляр протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию.

Если после подписания протокола об итогах голосования и направления в вышестоящую избирательную комиссию его первого экземпляра участковая избирательная комиссия, направившая протокол, либо вышестоящая избирательная комиссия в ходе предварительной проверки выявила в нем неточность (описку, опечатку), участковая избирательная комиссия, направившая протокол, обязана на своем заседании рассмотреть вопрос о внесении уточнений в строки 1 - 10, 10а и 10б протокола. О принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола, а также представителей средств массовой информации. В этом случае участковая избирательная комиссия составляет протокол, на котором делается отметка "Повторный". Указанный протокол незамедлительно направляется в вышестоящую избирательную комиссию.

На основании данных первых экземпляров протоколов, составленных участковыми избирательными комиссиями, окружная избирательная комиссия после предварительной проверки правильности их составления не позднее чем на третий день со дня голосования путем суммирования всех содержащихся в них данных определяет результаты выборов депутата по одномандатному избирательному округу.

Решение о результатах выборов депутата по одномандатному избирательному округу окружная избирательная комиссия принимает на основании составленного ею протокола о результатах выборов.

В соответствии с п. 28 ст. 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования.

Заверение копий протоколов и иных документов комиссий производится председателем, или заместителем председателя, или секретарем соответствующей комиссии. При этом лицо, заверяющее копию документа, на указанной копии делает запись: "Верно" или "Копия верна", расписывается, указывает свои фамилию и инициалы, дату и время заверения копии и проставляет печать соответствующей комиссии (п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено и следует из материалов дела, что решением Думы г.о. Жигулевск Самарской области шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва. Здорик Е. А. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована кандидатом в депутаты Думы г.о. Жигулевск Самарской области по одномандатному избирательному округу № ( т1.л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ проведено голосование на выборах депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва.

В соответствии с итогами голосования по избирательному участку № на выборах депутатов Думы г.о. Жигулевск по одномандатному избирательному округу N 3, установленными протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования, число голосов избирателей, поданных за каждого зарегистрированного кандидата, распределилось следующим образом:

- Бауфалова О.П. -25,

- Здорик Е.А. – 213,

- Родькин А.Ю. – 37,

- Скоморохов А.В. – 107,

- Шевченко М.В. – 237.

    Оригинал протокола участковой избирательной комиссии обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен по запросу суда из материалов уголовного дела (т.2 л.д.15), его копия приобщена к материалам дела ( т.2 л.д.17).

    Согласно протоколу №, подписанному ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 мин., окружная избирательная комиссия после проведения предварительной проверки правильности составления протокола участковой избирательной комиссией, путем суммирования данных, содержащихся в протоколе участковой избирательной комиссии, определила, что депутатом Думы г.о. Жигулевск избрана Шевченко М.В.

Оригинал протокола окружной избирательной комиссии обозревался судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был предоставлен по запросу суда из материалов уголовного дела (т.2 л.д.15), его копия приобщена к материалам дела ( т.2 л.д.18).

Решением территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ полномочия окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов №- № по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ возложены на территориальную избирательную комиссию г. Жигулевска Самарской области (т. 2 л.д. 79).

Решением территориальной избирательной комиссии г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 250) утверждены протокол и сводная таблица о результатах выборов, выборы депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № признаны действительными, избранным депутатом признана Шевченко М.В., получившая наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании – 237 (37, 44%).

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что в день голосования наблюдателю кандидата в депутаты Здорик Е.А. – Свидетель № 1 была выдана заверенная копия № протокола УИК, в которой отображено, что за Здорик А.Е. было подано 263 голоса избирателей, а за Шевченко Е.В. – 187 голосов ( т.2 л.д.137).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 1 подтвердил факт выдачи ему данной копии протокола председателем УИК. Кроме того, данный свидетель показал, что по оглашенным председателем УИК после подсчета голосов итогам выборов, Здорик Е.А. набрала 263 голоса.

    Копия № протокола УИИ об итогах голосования обозревалась судом, внесенные в нее данные идентичны ксерокопии документа, приложенного к исковому заявлению (т.1л.д.4).

    Заинтересованное лицо - кандидат в депутаты Скоморохов А.В. в судебном заседании также подтвердил, что ему после подведения итогов голосования председателем УИК была выдана копия за № протокола УИК об итогах голосования, в которой было отображено, что за Здорик Е.А. избирателями было отдано 263 голоса.

    Доводы представителя административного ответчика о том, что выданная административному истцу копия протокола № УИК об итогах голосования заверена неуполномоченным лицом, а также о том, что при изготовлении данной копии были допущены технические ошибки секретарем УИК, доказательствами не обеспечены, тогда как в силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на административных ответчиках лежала обязанность по представлению доказательств соблюдения установленной законом процедуры подведения итогов голосования, и опровержению утверждений административного истца о допущенных нарушениях.

Ссылки представителя административного ответчика на показания свидетеля Овчаровой Ю.И. судом признаются несостоятельными, поскольку данный свидетель был допрошен при первоначальном рассмотрении дела (под председательством судьи Сафоновой Н.А.), что не отвечает принципу непосредственного исследования доказательств, закрепленного в ст. 13 КАС РФ. При повторном разрешении административного иска ответчики о допросе Овчаровой Ю.И. в качестве свидетеля ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо – кандидат в депутаты Шевченко Е.В. в судебном заседании также подтвердила, что после завершения голосования лично видела в избирательном участке размещенные на стенде сведения о том, что за Здорик Е.А. было отдано 263 голоса.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель № 2, Свилетель № 3, Злобнов Е.А. также показали суду, что по итогам подсчета голосов избирателей, при котором свидетели присутствовали лично, большее количество голосов набрала Здорик Е.А.

Свидетель Свидетель № 2 (сотрудник О МВД России по г. Жигулевску) дополнительно сообщил, что присутствовал при осмотре судом (при первоначальном рассмотрении дела в ином составе) пакета с бюллетенями, пакет был другой, чем тот, в который были упакованы сейф-пакеты по каждому кандидату в день голосования.

Свидетель Свилетель № 3, кроме того, сообщил, что при подсчете голосов вел видеосъемку в помещении избирательного участка, которую затем передал Скоморохову А.В.

Присутствовавшие при просмотре в судебном заседании представленной стороной истца видеозаписи свидетели Свидетель № 2 и Свидетель № 1 подтвердили, что зафиксированные на видеозаписи события происходили ДД.ММ.ГГГГ при подсчете голосов избирателей на избирательном участке №. На видеозаписи зафиксировано, что председателем участковой избирательной комиссии при внесении данных о результатах голосования на стенд одновременно было озвучено, что Здорик Е.А. набрала 263 голоса, Шевченко Е.В. – 187 голосов.

Злобнов Е.А. (член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса), кроме того, в судебном заседании пояснил, что подписывал только один протокол об итогах голосовании, по которому большее число голосов избирателей набрала Здорик Е.А. У него в телефоне сохранилась фотография размещенного на стенде протокола по итогам голосования, которая идентична фотографии протокола, представленной в деле на л.д.20 т.1.

Постановлением старшего следователя Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.142.1 УК РФ по факту фальсификации итогов голосования по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск седьмого созыва на избирательном участке № (т.2 л.д.69), Здорик Е.А. по указанному уголовному делу признана потерпевшей (т.2 л.д.165).

Из предоставленной по запросу суда копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ пакетов с бюллетенями голосования, изъятыми в рамках следственных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в пакетах находится 213 бюллетеней избирателей, проголосовавших за Здорик Е.А., и 237 бюллетеней избирателей, проголосовавших за Шевченко М.В. (т.2 л.д.138-139).

Стороной истца в дело представлена заверенная следователем Центрального межрайонного следственного отдела г. Тольятти следственного управления СК РФ по Самарской области Лосевым А.В. копия полученного в рамках уголовного дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в протоколе участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № (избирательный участок №) от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ганина Д.А., Овчаровой А.Г., Баутдинова Р.М., Куликовой И.А., Пименова Д.А. выполнены не перечисленными лицами, а другим лицом с подражанием подписи (т.2л.д.168-188). Указанное экспертное заключение судом в порядке ст. 70 КАС РФ принимается в качестве письменного доказательства по делу.

В то же время, суд не усматривает основания для признания доказательством по делу предоставленной стороной ответчика копии заключения специалистов по результатам видеотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 2 л.д. 190-208), поскольку данный документ суду предъявлен только в виде незаверенной копии. Кроме того, из заключения не усматривается, что специалистами были исследования именно те видеозаписи, копии которых представлены в дело.

Оценивая перечисленные выше доказательства, в своей совокупности достоверно подтверждающие, что по результатам подсчета голосов избирателей участковой избирательной комиссией были оглашены иные итоги голосования, чем те, сведения о которых внесены в протоколы участковой и окружной избирательных комиссий об итогах голосования, суд приходит к выводу о том, что имели место нарушения установления итогов голосования, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что в силу пункта 6 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ и ст. 76 Закон Самарской области от 31.12.2019 N 142-ГД является основанием для признания итогов выборов недействительными, в связи с чем требования административного иска Здорик Е.А. в данной части требований судом признаются подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возложении на участковую и окружную избирательные комиссии обязанности по внесению в протоколы об итогах голосования изменений, поскольку, как указано выше, допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, что и явилось основанием признания итогов голосования недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

    Требования административного иска Здорик Е. А. удовлетворить частично.

    Признать недействительными итоги голосования по одномандатному избирательному округу № (избирательный участок № 903) по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ, оформленные:

    - протоколом участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин.,

    - протоколом № окружной избирательной комиссии о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №, подписанным ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 55 мин.    

Здорик Е. А. в удовлетворении требований административного иска в части внесения изменений в протоколы участковой избирательной комиссии № 0903 г. Жигулевска Самарской области    и окружной избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № (избирательный участок № 903) по выборам депутатов Думы г.о. Жигулевск Самарской области седьмого созыва ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

    Судья                    Л.Ф. Никонова

    Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2021.

    Судья                    Л.Ф. Никонова