Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1964/2013 ~ М-1624/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-1964/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Лагута Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбальченко И. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожного–транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыбальченко И.В. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 55 881 рубль 00 копеек, пеню в размере 4265 рублей 38 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 371 рубль 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 13.03.2013 года по адресу: Московская область, ул. Ворошилова, д. 214 произошло ДТП, в результате которого автомобилю С., госномер <номер>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства марки М. госномер <номер> Д. <дата> в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.04.2013 года ООО "СК "Согласие" частично выплатило страховое возмещение в размере 64 119 рублей 00 копеек. Согласно отчета К. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 143 545 рублей 00 копеек. Поскольку страховой компанией истцу выплачено 64 119 рублей 00 копеек, остаток страхового возмещения составляет 55 881 рубль 00 копеек. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства в размере 4 264 рублей 38 копеек.

Истец Рыбальченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет П. (доверенность л.д. 24).

Представитель истца Рыбальченко И.В. – П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица ООО "СК "ВТБ" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В суд представлены письменные объяснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец Рыбальченко И.В. является собственником автомобиля С., государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска (л.д. 22).

13.02.1013 года в 17 часов 40 минут на возле дома 214 по ул. Ворошилова в г. Серпухова Московской области водитель Д., управляя автомобилем М., государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем С., государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Рыбальченко И.В. (справка о ДТП - л.д. 6).

Постановлением <номер> от 13.02.2013 года Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6 - оборот).

В результате ДТП автомобиль С., государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу, от столкновения с автомобилем марки М. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Д. получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 6).

На момент ДТП автогражданская ответственность Рыбальченко И.В. при управлении автомобилем С. была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <номер> в ООО «СК «Согласие» (л.д. 4).

Автогражданская ответственность Д. на момент ДТП при управлении автомобилем М. была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> <номер> в ООО "СК "ВТБ" (л.д. 6).

Истица обращалась с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков в ООО «СК «Согласие». На основании акта осмотра <номер>-Пр от 16.04.2013 года, платежным поручением <номер> от 22.04.2013 года истцу перечислена страховое возмещение в размере 64 1119 рублей 00 копеек (л.д. 7).

Для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Юником" Г.

Из заключения эксперта ООО "Ю." <номер> от 22.07.2013 года, следует, что стоимость автомашины С., госномер <номер>, <дата> выпуска на момент ДТП 13.02.2013 года с учетом физического износа составляет 494590 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины в результате повреждения от ДТП, имевшего место 13.02.2013 года с учетом эксплуатационного износа, составляет 146692 рубля 00 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП имевшее место 13.02.2013 года в 17 часов 40 минут около дома 214 по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области, произошло по вине Д., который, управляя автомобилем марки М., государственный регистрационный знак <номер>, нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю С., принадлежащему Рыбальченко И.В., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истца при управлении автомобилем С., застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истица просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта в размере 55881 рубль 00 копеек, учитывая то обстоятельство, что ответчиком ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 64119 рублей 00 копеек.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку они обоснованы проведенной по делу автотехнической экспертизой.

Учитывая, что на момент ДТП 13.02.2013 года, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, его ответственность была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие», страховой полис серии <данные изъяты> <номер>, а заявленная к взысканию сумма не превышает страховой лимит 120 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55881 рубль 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» пени за дни просрочки выплаты в размере 4265 рублей 38 копеек, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно платежного поручения <номер> от 22.04.2013 года истцу произведена страховая выплата 22.04.2013 года в размере 64119 рублей 00 копеек, то есть страховая выплата произведена ответчиком не в полном размере. Обратного ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки за период с 23.04.2013 года по 13.05.2013 года законными и обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.04.2013 года по 13.05.2013 года в размере 4265 рублей 38 копеек.

Разрешая требования Рыбальченко И.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец Рыбальченко И.В. просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате ДТП у него было плохое настроение, он был вынужден тратить свое личное время, а также его автомобиль находился в поврежденном состоянии.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ООО «СК «Согласие» его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные благ, как это подразумевается законом, истцом не представлено.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца Рыбальченко И.В. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец Рыбальченко И.В. понес судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в размере 371 рубль 10 копеек (л.д. 21-оборот), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 14500 рублей 00 копеек.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взыскании судебные расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме 371 рубль 10 копеек, по составлению экспертного заключения в сумме 14 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек истцом представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> и <номер> от <дата> на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 23), а также договор на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 23).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя в одном судебном заседании продолжительностью 1 час 30 минут, учитывая то, что исковые требования Рыбальченко И.В. удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Рыбальченко И.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1876 рублей 43 копейки относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рыбальченко И. В. с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 55881 рубль 00 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 4265 рублей 38 копеек, расходы по отправке почтовых телеграмм в сумме 371 рубль 10 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 80017 (восемьдесят тысяч семнадцать) рублей 48 копеек.

Исковые требования Рыбальченко И. В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход государства в сумме 1876 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 августа 2013 года