Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-1853/2016;) ~ М-1940/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-1-69/2017

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Арсентьевой Е.С.,

с участием истца Папина Н.А.,

ответчиков Никишова А.А., Афонина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Папина Н. А. к Никишову А. А.ичу, Афонину Н. В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Папин Н.А. обратился с вышеприведёнными исковыми требованиями, указывая в их обоснование следующее.

19.09.2016 года в 13:45 часов на 12 км автодороги «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: в принадлежащий ему автомобиль «Рено Сандеро», №, находящийся под его управлением, врезался автомобиль «Дэу Нексия», №, принадлежащий Никишову А.А., находящийся под управлением Афонина Н.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года № Афонин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Должностным лицом ГИБДД установлена вина Афонина Н.В. в нарушении п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Дэу Нексия» Никишова А.А. застрахована не была. Указанным автомобилем управлял Афонин Н.В., который по устному распоряжению Никишова А.А. перегонял автомобиль <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Рено Сандеро» причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению №от 27.10.2016 года ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> стоимость причинённого автомобилю материального ущерба с учётом износа 125 172 рубля, величина утраты товарной стоимости - 12 388 рублей. За проведение экспертизы истцом уплачено 4 500 рублей. Указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубля, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец Папин Н.А. заявленные требования поддержал в полном объёме, приведя в обоснование доводы искового заявления.

В судебном заседании ответчик Афонин Н.В. заявленные к нему требования посчитал обоснованными, пояснив, что 19.09.2016 года он с соответчиком и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 после совместного употребления спиртного направились в <адрес> на железнодорожную станцию, поскольку Никишов А.А. уезжал на заработки. По дороге в <адрес> автомобилем управлял Никишов А.А.. Затем он по просьбе Никишова А.А. перегонял принадлежащий последнему автомобиль «Дэу Нексия» обратно в <адрес>. В 13:45 часов на 12 км автодороги «<адрес> он, не выбрав безопасную скорость движения, не успел затормозить перед снизившим впереди по ходу движения автомобилем истца «Рено Сандеро», в результате чего врезался в заднюю часть автомобиля. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признаёт в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Никишов А.А. заявленные к нему требования не признал, пояснив, что у него в собственности имеется автомобиль «Дэу Нексия». Действие страхового полиса ОСАГО истекло летом 2016 года. 19.09.2016 года он право управления указанным автомобилем никому не передавал, пользоваться автомобилем никому не разрешал. В этот день он с соответчиком и свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 направились в <адрес> на железнодорожную станцию, так как он уезжал на заработки. По дороге в <адрес> автомобилем управлял Никишов А.А.. Обратно остальные должны были возвращаться на такси. Затем он запер автомобиль и отдал ключи Афонину Н.В., запретив тому пользоваться автомобилем. Афонин Н.В., вопреки запрету, угнал его автомобиль, и попал в дорожно-транспортное происшествие. Поскольку своей вины в произошедшем Никишов А.А. не усматривает, просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать, взыскав ущерб с Афонина Н.В..

В судебном заседании допрашивались свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые, дав тождественные друг другу показания, аналогичные объяснениям ответчика Афонина Н.В., показали, что 19.09.2016 года они со свидетелем Свидетель №3 и ответчиками после совместного употребления спиртного направились в <адрес> на железнодорожную станцию, поскольку Никишов А.А. уезжал на заработки. По дороге в <адрес> автомобилем управлял Никишов А.А., который еще в <адрес> просил Афонина Н.В. перегнать его автомобиль обратно. Проводив Никишова А.А., Афонин Н.В. по его просьбе перегонял принадлежащий последнему автомобиль «Дэу Нексия» обратно в <адрес>. По дороге произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать факт возмещения ущерба истцу в полном объеме либо основания освобождения от возмещения ущерба.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2016 года в 13:45 часов на 12 км автодороги «<адрес>» Афонин Н.В., управляя автомобилем «Дэу Нексия», №, принадлежащим на праве собственности Никишову А.А., в нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», № принадлежащим на праве собственности Папину Н.А. и находящимся под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2016 года № Афонин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Наступление вреда находится в прямой причинной связи с противоправными виновными действиями ответчика Афонина Н.В., нарушившего требования п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поэтому, ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент дорожного происшествия заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях.

Поскольку собственником автомобиля «Дэу Нексия» является Никишов А.А., а Афонин Н.В. не обладал законными правомочиями по владению и пользованию указанным автомобилем, надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда, является Никишов А.А., что обуславливает отказ в удовлетворении требований к Афонину Н.В..

При этом суд считает необоснованными и голословными доводы ответчика Никишова А.А. относительно выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий Афонина Н.В., поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, ответчик Афонин Н.В. и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании прямо подтвердили наличие волеизъявления Никишова А.А. на передачу Афонину Н.В. автомобиля в целях его перегона из <адрес>.

Аналогичные показания данные лица давали в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Никишова А.А. относительно угона его автомобиля и в рамках расследования уголовного дела в отношении Никишова А.А. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ за совершение заведомо ложного сообщения о преступлении средней тяжести.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеют явной заинтересованности в результатах спора.

Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, судом принимается в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение № от 27.10.2016 года, составленное ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (л.д. 9-36).

Согласно данному экспертному заключению стоимость причинённого автомобилю материального ущерба с учётом износа 125 172 рубля, величина утраты товарной стоимости - 12 388 рублей.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о судебной экспертизе стороны не заявляли, несмотря на соответствующее разъяснение такой возможности, потому при определении размера материального вреда суд исходит из данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Никишова А.А. в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании данной нормы закона с ответчика Никишова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 4 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 041 рубль. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 8, 30).

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании данной нормы закона ответчик Никишов А.А. имеет право регрессного требования к ответчику Афонину Н.В. в размере выплаченного возмещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 172 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 388 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 041 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 146 141 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░