Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2018 от 28.03.2018

№

Мировой судья судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года                                                                                г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорной Н.И. денежных средств и неустойки,

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорной Н.И. денежных средств и неустойки.

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Жилищно-коммунальная система» было возвращено, при этом взыскателю было разъяснено, что заявитель имеет возможность повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ООО «Жилищно-коммунальная система» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права, так как судья указывает, что невозможно установить надлежащего ответчика, однако к материалам дела было приложено свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности Нагорной Н.И. на нежилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав приложенные к ней документы, суд находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статья 121 ГПК РФ).

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положенийпункта 1 статьи 290пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорной Н.И. денежных средств и неустойки. Мировой судья установил, что вышеуказанное заявление подано с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Суду не представлен документ о праве собственности на жилое помещение (не приложена выписка из ЕГРН), поскольку, представленная взыскателем, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права собственности выданного 02.12.2004г., не является подтверждением того, что в период с 01.10.2013г. по 31.10.2017г. именно ФИО1 являлась собственником данного помещения.

Мировым судьей возвращено заявление о вынесении судебного приказа заявителю ООО «ЖКС» с разъяснением повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С таким выводом мирового судьи нельзя согласиться, так как из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-коммунальная система» подано заявление о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания общего имущества многоквартирного дома, с собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании заявления взыскателем приложены:договор о размере и порядке возмещения доли собственника помещения в содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного <адрес> от 01.10.2013г. и свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности Нагорной Н.И. на нежилое помещение на день заключения договора.

Согласно ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статья 125 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа. К ним относятся: отсутствие документов, подтверждающих заявленное требование, отсутствие оплаченной государственной пошлины, несоблюдение требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, пунктами 1 и 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено возвращение или отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Мировой судья на стадии принятия заявления к производству, в случае установления наличия спора о праве, должен в соответствии с подп.3 п.3 ст. 125 ГПК РФ вынести определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, правовых основанийв соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ для возврата заявления о вынесении судебного приказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к необоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Нагорной Н.И. денежных средств и неустойки отменить, частную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная система» - удовлетворить.

Материал направить мировому судье со стадии принятия заявления к производству.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                                               З.Р. Лапшина