Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                         г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) к Скворцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Скворцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В иске указали, что 03.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты>.

              Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска со Скворцовой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 г. по состоянию на 10.02.2015 г. в сумме 44 762 руб. 79 коп.

            Сумма основного долга была погашена 21.11.2017 г.

             В связи с этим за период с 11.02.2015 г. по 21.11.2017 г. подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, и неустойка, предусмотренные условиями кредитного договора от 03.02.1014 г.

            По состоянию на 11 декабря 2017 г. задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 г. составляет 191 969 руб. 38 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 20 639 руб. 39 коп., неустойка – 171 329 руб. 99 коп.

        Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 г. за период с 11.02.2015 г. по 21.11.2017 г. составляет 191 969 руб. 38 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом – 20 639 руб. 39 коп., неустойка – 171 329 руб. 99 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Скворцова А.В. и её представитель Ненашева В.В. в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили снизить размер процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 03 февраля 2014 г. акционерный коммерческий банк «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) и Скворцова А.В. заключили кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору Скворцова А.В. исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила несвоевременно и не в полном объеме.

             Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 24.03.2015 г. со Скворцовой А.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Актив банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 г. в размере 44 762 руб. 79 коп.

Из материалов дела и сведений из ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску следует, что Скворцовой А.В. была погашена задолженность по решению мирового судьи 21.11.2017 г.

Согласно условий кредитного договора от 03.02.2014 г. при возникновении непогашенной или несвоевременно погашенной суммы основного долга согласно графику платежей, уплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый календарный день просрочки.

               В связи с неисполнением ответчиком кредитных обязательств банком за период с 11.02.2015 г. по 21.11.2017 г. начислены проценты за пользование кредитом в размере 20 639 руб. 39 коп., и неустойка в размере 171 329 руб. 99 коп., что подтверждается представленным расчетом, произведенном в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию со Скворцовой А.В. в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить с 171 329 рублей 99 копеек до 70 000 рублей.

Суд полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований к снижению установленных договором процентов, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, согласованные сторонами проценты не могут быть расценены, как завышенные и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами, равно как и не содержат прямых норм, которые позволяли бы суду уменьшить этот размер.

Положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь к мерам ответственности, которыми проценты за пользование кредитом не являются.

При таких обстоятельствах, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Таким образом, со Скворцовой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 03.02.2014 г. за период с 11.02.2015 г. по 21.11.2017 г. в размере 90 639 руб. 39 коп., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 20 639 руб. 39 коп., и неустойка в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2919 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со Скворцовой А.В. в пользу акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014 г. за период с 11.02.2015 г. по 21.11.2017 г. в размере 90 639 рублей 39 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 20 639 рублей 39 копеек, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного коммерческого банка «АКТИВ БАНК» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                             Н.В.Чернова