Решение по делу № 2-690/2018 (2-4384/2017;) ~ М-4234/2017 от 30.11.2017

        Дело № 2-690/2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        21 февраля 2018 г.                                                                              г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Андеевой Н.С.,

    с участием

представителя истца – Бойко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масан Юрия Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Масан Ю.И. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 92 081,49 рубль, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55110,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 920,81 рублей за каждый день просрочки, но не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35911,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 46040,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расход на почтовые отправления в размере 204,75 рубля, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2400 рублей.

Исковое заявление мотивированно тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Нюндай Соларис г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобилем БМВ 525 ТДС г/н №, под управлением и собственником которого является Масан Ю.И. В результате ДТП автомобилю истца БМВ 525 ТДС г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

Истец ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 165 381,49 рубль.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой произвести разницу недоплаченной страховой выплаты, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ После чего ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступила частичная доплата в размере 13 900 рублей.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 110,37 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения из расчета 920,81 рублей за каждый день просрочки, но не менее, чем по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 911,78 рублей. В связи, с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, согласно которых просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 37 412 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку в размере 75 691,96 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 18 706 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 204,75 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, подала возражения, согласно которых возражала в удовлетворении требований, дело просила рассмотреть в отсутствии представителя, просила осуществить распределение судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств автомобилем Нюндай Соларис г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5 и автомобилем БМВ 525 ТДС г/н №, под управлением и собственником которого является Масан Ю.И. В результате ДТП автомобилю истца БМВ 525 ТДС г/н № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4

Согласно экспертному заключению №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей его автомобиля составила 165 381,49 рубль. Согласно экспертного заключения (калькуляции) предоставленного ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составила 57 200 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ -58 200 рублей.

Определением суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза», предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа – 110 712 рублей.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного АНО «Крымская независимая экспертиза», приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принимает во внимание заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 37 412 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую суд снижает до 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации вреда, которую просил взыскать истец, суд считает завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает моральные и нравственные страдания истца. В связи, с чем суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгострах».

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов на почтовые отправления, представлена квитанция об оплате на сумму 204,75 руб., по составлению досудебной претензии, представлена квитанция об оплате на сумму 2 000 рублей, на нотариальные услуги, представлена доверенность, согласно которой с истца взыскано 2 200 рублей, на проведение судебной экспертизы, представлена квитанция об оплате на сумму 5 000 рублей, на оказание юридических услуг предоставлена квитанция на сумму 10 000 рублей и договор оказания юридических услуг. Однако с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Масан Юрия Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Масан Юрия Игоревича недополученную страховую выплату в размере 37 412 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 5 068,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 706 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 204,75 рубля, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 474,42 рубля.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -                                                                                                 Н.Н. Кныш