Решение по делу № 33-1802/2019 от 06.05.2019

Судья И. Дело № 33 - 1802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Карповой И.Ю.,

при секретаре Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

апелляционную жалобу представителя Мухамедова Д.С. Пряхина В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года по иску Мухамедова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве,

установила:

Мухамедов Д.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате травмы, полученной на производстве, указав в обоснование своих требований, что истец с 04 апреля 2016 года был принят на работу по специальности <данные изъяты> в ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» для выполнения работ на объекте «проведение капитального ремонта моста в створе <адрес>». С 28 ноября 2016 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору его перевели на объект «<данные изъяты>» в <адрес>.

10 февраля 2017 года во время производства работ Мухамедов Д.С. получил производственную травму. Из акта о несчастном случае № от 22 марта 2017 года следует, что на вышеуказанном объекте между дорожным полотном на первой опоре и дорожным полотном пролетного строения существовал разрыв около 350 мм. Для проезда транспорта указанный проем закрыли металлическим листом, не закрепив его надлежащим образом. 10 февраля 2017 года примерно в 10 часов при движении транспорта (погрузчика) по мосту указанный лист был сдвинут и упал на работника Мухамедова Д.С. Самостоятельно подняться он уже не смог и бригадой «Скорой помощи» был доставлен в <данные изъяты> больницу, где его и госпитализировали. Согласно медицинскому заключению № Мухамедов Д.С. поступил в <данные изъяты> больницу в отделении <данные изъяты> 10 февраля 2017 года в 10 часов 40 минут. Диагноз и код диагноза по <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Мухамедов Д.С. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате указанных телесных повреждений Мухамедов Д.С. был признан инвалидом <данные изъяты> группы.

Просит суд взыскать с ООО Строительная компания «Астраханский автомост» в пользу Мухамедова Д.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве 500 000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования увеличены, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненной травмой на производстве 500 000 рублей, и денежные средства в сумме 39318 рублей 50 копеек в счет имущественного ущерба.

В судебном заседании истец Мухамедов Д.С. и его представитель Пряхин В.В. исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «СК «Астраханский автомост» Дрозд В.С. заявленные требования в части возмещения материального вреда в размере 39318 рублей 50 копеек признала, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года исковые требования Мухамедова Д.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» в пользу Мухамедова Д. С. компенсация морального вреда за травму, полученную на производстве в размере 200 000 рублей, в возмещение материального ущерба 39318 рублей 50 копеек.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Астраханский Автомост» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлина в размере 2 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Мухамедова Д. С. Пряхина В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части и увеличении суммы компенсации морального вреда, указывает, что размер компенсации не соответствует тяжести нравственных и физических страданий, причиненный истцу.

Заслушав докладчика, объяснения Мухамедова Д. С., его представителя Пряхина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СК «Астраханский автомост» Дрозд В.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.В., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что истец Мухамедов Д.С. с 04 апреля 2016 года был принят на работу по специальности <данные изъяты> в ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» для выполнения работ на объекте «проведение капитального ремонта моста в створе <адрес>», что подтверждается копией трудового договору от 04 апреля 2016 года.

С 28 ноября 2016 года на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Мухамедова Д.С. перевели на объект «<данные изъяты>» в <адрес>, что подтверждается копией соглашения от 28 ноября 2016 года, соглашением от 30 декабря 2016 года.

10 февраля 2017 года во время производства работ Мухамедов Д.С. получил производственную травму.

Протоколом № от 03 марта 2017 года была организована комиссия по расследованию несчастного случая.

Из акта о несчастном случае № от 22 марта 2017 года следует, что на вышеуказанном объекте между дорожным полотном на первой опоре и дорожным полотном пролетного строения существовал разрыв около 350 мм. Для проезда транспорта указанный проем закрыли металлическим листом, не закрепив его надлежащим образом. 10 февраля 2017 года примерно в 10 часов при движении транспорта (погрузчика) по мосту указанный лист был сдвинут и упал на работника Мухамедова Д.С. Самостоятельно подняться он уже не смог и бригадой «Скорой помощи» был доставлен в <данные изъяты> больницу, где его и госпитализировали.

Согласно медицинскому заключению № Мухамедов Д.С. поступил в <данные изъяты> больницу в отделении <данные изъяты> 10 февраля 2017 года в 10 часов 40 минут. Диагноз и код диагноза по <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Мухамедов Д.С. получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате указанных телесных повреждений Мухамедов Д.С. был признан инвалидом <данные изъяты> группы.

Как следует из заключения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» от 24 августа 2017 года Мухамедову Д.С. установлена <данные изъяты> инвалидности, что подтверждается индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что причиной, вызвавшей несчастный случай является: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что не было подготовлено рабочее место, а именно старые деформационные швы должны быть демонтированы и вывезены с объекта, заменены другими, так как были срезаны крепления металлического листа. Недостаточный контроль при производстве данных работ, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе бетонщик Мухамедов Д.С. самовольно перешел на другое место работы, не поставив в известность мастера.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Г.- прораб, должным образом не подготовил рабочее место, металлический лист должен был быть закреплен сваркой к закладным деталям переходных плит и плит проезжей части моста, где они предусмотрены и были в наличии; И.- мастер строительного участка, допустил недостаточной контроль за <данные изъяты> Мухамедовым Д.С.; Мухамедов Д.С.- <данные изъяты>, самовольно ушел с рабочего места на другое, не предупредив об этом мастера (прораба).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе наличие акта о несчастном случае на производстве, нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка на предприятии, степень его физических и нравственных страданий и фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, указав на принцип разумности и справедливости, определил размер компенсации в 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения присужденной судом компенсации. Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, какие обстоятельства не учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мухамедова Д.С. Пряхина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: