Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2014 ~ М-3127/2014 от 29.09.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2576/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Загайновой Е.В.,

с участием представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шагаевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее - ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Шагаевой Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № КД-08/10 от 08.10.2007 в размере 90 215,23 руб. в том числе: 86620,93 руб. — сумма задолженности по основному денежному долгу; 1898, 54 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1067, 93 руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 627, 83 руб. – сумма пени за просроченные проценты, сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 100 руб. и выписки из протокола № 6 в размере 100 руб.

В обоснование требований указано, 08.10.2007 между ОАО«УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и ответчиком был заключен кредитный договор № КД-08/10 путем направления в банк заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставлении кредита и ее акцепта. Процентная ставка за пользование кредитом: 25 процентов годовых. На дату предъявления исковых требований срок действия кредитного обязательства истек, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления на ссудный счет ответчика для выдачи кредита п. 3.2.2.2 Условий кредитования. Ответчику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом задолженности в размере 43290 руб. по программе «Кредитная карта Visa». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленные графиком.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Степанова Н.А. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «МДМ Банк». Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Шагаевой Т.А. – адвокат Полтанова Г.Ю., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (оферты) в ОАО «УРСА Банк» после реорганизации сменившее название на ОАО «МДМ Банк» на получение кредита по программе Кредитная карта VISA от 08.10.2007 Шагаевой Т.А. предоставлена сумма кредита с лимитом задолженности 43290 руб., срок кредитования – до востребования, но не позднее 01.11.2032, ставка кредитования - 25 % годовых.

В данном заявлении указано, что условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и в случае ее акцепта банком договора банковского счета, кредитного договора.

Ставя свою подпись под настоящим заявлением, Шагаева Т.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером эффективной ставки.

В соответствии с п. 2 условий кредитования ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту - условия) кредитный договор состоит из заявления-оферты (заявления) клиента, и настоящих условий.

Согласно п. п. 3.1., 3.2., 3.2.1., 3.2.2., 3.2.2.1.-3.2.2.3, 3.3. Условий Банк при наличии свободных ресурсов предоставляет Клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором и настоящими Условиями, а также открывает банковский счет, а Клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор, договор банковского счета заключаются сторонами в следующем порядке: Клиент представляет в Банк Заявление (оферту) на заключение договора банковского счета, кредитного договора, а также копию паспорта. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в Заявлении Клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает Клиенту банковский счет в соответствии с Заявлением (офертой) и настоящими Условиями. Оферта Клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает Клиенту ссудный счет для выдачи кредита; открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности. Под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет Клиента.

В соответствии с п.п. 3.3. – 3.6 Условий под датой исполнения Клиентом обязательств понимается дата зачисления на банковский счет Клиента денежных средств, внесенных Клиентом наличными в кассу Банка или полученных безналичным путем перечислением со счета. Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата полной уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке перечислением денежных средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

В соответствии с подп. 4.1.1, 4.1.2 условий клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в п.п. 3-5, 3.6 Условий; ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом порядке в размере и сроки, предусмотренные п.п. 3-5, 3.6 Условий.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на счет клиента в рамках кредита Шагаевой Т.А. в размере 43 290 руб. Факт получения кредитных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком Шагаевой Т.А. обязательств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской ОАО «МДМ Банк» по счету ... за период с 16.08.2007 по 08.09.2014.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Кредитный договор от 23.06.2011 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитного договора должник обязан возвратить кредит не позднее 01.11.2032, производить уплату процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 3.8 условий предусмотрено, суммы, полученные Банком от Клиента (списанные в безакцептном порядке), направляются Банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение издержек Банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы; на погашение денежной суммы, указанной в п. 7.11. настоящих Условий; на погашение технического овердрафта; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; на уплату повышенных процентов за просрочку возврата основного долга за пользование кредитом; на улпату процентов за пользование кредитом, на погашение задолженности по кредиту (части кредита). Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять очередность уплаты и погашения задолженности, установленной настоящими условиями.

Согласно представленному представителем истца расчету по сумме долга Шагаевой Т.А. по состоянию на 08.09.2014 ответчик имеет задолженность по основному денежному долгу – 86620, 93 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 1898,54 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1067, 93 руб., а всего сумма задолженности составляет 89587, 40 руб.

Из выписки по счету за период с 16.08.2007 по 08.09.2014 видно, что с момента выдачи кредита по состоянию на 08.09.2014 обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, последняя сумма гашения внесена ответчиком 01.09.2014 в сумме 20 000 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности ответчика по кредитному договору от 08.10.2007.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика задолженность по основному денежному долгу составляет 86620, 93 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга – 1898,54 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1067, 93 руб., а всего сумма задолженности составляет 89587, 4 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по пени за просрочку процентов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 6.1 Условий в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом либо нарушение сроков возврата кредита измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенные проценты рассчитываются ежедневно банком на сумму, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами (банком) как срок уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата всей суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с условиями кредитного договора, в текущем месяце включительно.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета начисленных истцом ответчику неустоек, суд считает возможным согласиться с данным расчетом неустоек за просрочку погашения повышенных процентов за период с 22.07.2008 по 02.09.2014 в сумме 627, 83 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера начисленных неустоек, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате неустоек последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, вышеуказанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика Шагаевой Т.А. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Помимо государственной пошлины судебные расходы состоят и из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым ст. 94 ГПК РФ относит, кроме перечисленных в данной статье, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из доверенности на имя представителя ОАО «МДМ Банк» Степановой Н.А. от 13.12.2013 № 1361, выписки из протокола № 6 заседания Совета директоров ОАО «МДМ Банк» от 28.05.2012 за свидетельствование верности копий названных документов с подлинниками документов нотариусами по тарифу взыскано 200 руб.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы по нотариальному удостоверению названных копий документов необходимыми и подлежащими взысканию с Шагаевой Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в сумме 200 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2906, 46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Шагаевой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шагаевой Т. А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № КД-08/10 от 08.10.2007 в размере 90 215,23 рублей в том числе: 86620 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать) руб. 93 коп. — сумма задолженности по основному денежному долгу; 1898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) руб. 54 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 93 коп. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; 627 (шестьсот двадцать семь) руб. 83 коп. – сумма пени за просроченные проценты.

Взыскать с Шагаевой Т. А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2906 (две тысячи девятьсот шесть) руб. 46 коп., расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: (подпись) Н.Н. Качесова

Верно

Председательствующий судья: Н.Н. Качесова

Секретарь:

Мотивированный текст решения изготовлен 24.11.2014

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-2576/2014 Октябрьского районного суда г. Томска.