Решение по делу № 33-1407/2019 от 28.02.2019

Судья Скороходова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года № 33-1407/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Шиловской О.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 января 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены.

С Шиловской О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору
№... от <ДАТА> в размере 501 392 рублей 30 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность – 465 514 рублей 25 копеек, просроченные проценты – 16 590 рублей 19 копеек, неустойка – 19 287 рублей 86 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в сумме 20 213 рублей 92 копеек.

Расторгнут кредитный договор №... от <ДАТА>.

Обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения Шиловской О.В., ее представителя Гималайского А.Е., представителя ПАО Сбербанк Серова А.А., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к
Шиловской О.В. о расторжении заключенного <ДАТА> кредитного договора №..., взыскании задолженности за период с 23 апреля 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 501 392 рублей 30 копеек, в том числе просроченной ссудной задолженности – 465 514 рублей 25 копеек, просроченных процентов –
16 590 рублей 19 копеек, неустойки – 19 287 рублей 86 копеек, а также судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту. Направленные 31 октября 2018 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО Сбербанк Чабанов М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шиловская О.В., не признавая заявленный иск, пояснила, что кредитный договор ею не заключался. Подлинник кредитного договора отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы объяснений, данных в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шиловская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что выпиской из лицевого счета по вкладу от
10 сентября 2018 года подтверждено отсутствие поступления денег на счет.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя заявленные ПАО Сбербанк исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 348, 350, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата; в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете.

При этом суд, установив факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком, полагая допущенное нарушение договора существенным, обоснованно исходил из того, что имеются основания для его расторжения с восстановлением нарушенных прав кредитора путем взыскания с ответчика суммы задолженности в испрашиваемом банком размере и судебных расходов с обращением взыскания на предмет залога – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 040 000 рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком Шиловской О.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере ... рублей под ...% годовых сроком на ... месяцев на инвестирование строительства однокомнатной квартиры <адрес>.

Указанная квартира приобретена Шиловской О.В. в собственность по заключенному <ДАТА> с обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление-13» договору участия в долевом строительстве, согласно которому ... рублей вносятся ответчиком за счет кредитных денежных средств, полученных по договору от <ДАТА>.

<ДАТА> по волеизъявлению Шиловской О.В. денежные средства в размере ... рублей были перечислены на её счет №....

Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства предоставлены.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной квартиры и договором поручительства, заключенным
<ДАТА> с ФИО11

Государственная регистрация ипотеки с учетом дополнительных соглашений произведена Управлением Росреестра по Вологодской области <ДАТА>.

Погашение кредита заемщик обязалась производить ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых в соответствии с дополнительными соглашениями от <ДАТА>, подписанными лично Шиловской О.В., составил ... рублей ... копейку в соответствии с новым графиком платежей.

В период с 23 апреля 2018 года по 09 ноября 2018 года заемщиком допускались просрочки внесения ежемесячных платежей. За такое нарушение условий сделки заемщик обязалась выплатить неустойку в размере ...% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Исчисленные истцом сумма неустойки в размере 19 287 рублей 86 копеек предусмотрена договором, условие о штрафных санкциях недействительным не признано, оснований для уменьшения указанной суммы по доводам жалобы не усматривается.

Ссылка подателя жалобы о непоступлении от банка кредитных денежных средств на счет не может быть принята во внимание, поскольку представленная Шиловской О.В. в материалы дела выписка из лицевого счета по вкладу от
10 сентября 2018 года отражает операции, произведенные <ДАТА>, то есть ранее зачисления денег, а также отражает начисление процентов по вкладу за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Следовательно, представленная ответчиком выписка (л.д. 133), не может быть признана доказательством неисполнения банком обязательств по выдаче кредита.

При этом судебная коллегия учитывает, что с <ДАТА> Шиловской О.В. не предпринималось действий по понуждению банка в выдаче кредита,
<ДАТА> Шиловская О.В. заключала с банком дополнительные соглашения к договору о прощении части суммы кредита, соглашения подписаны ответчиком, ссылок на неполучение денежных средств не было заявлено при их заключении.

Подлинник кредитного договора и дополнительных соглашений к нему судебной коллегией и участниками процесса обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представленные банком документы сомнений не вызвали.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Апелляционная жалоба Шиловской О.В. с дополнениями удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиловской О.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: