Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26580/2021 от 28.08.2021

Судья: Буянтуева Т.В.                                                       Дело № 33-26580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      29 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                   Исаевой Е.В., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи      Привалове А.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха к Омельченко А. А. и Тежикас Русланасу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Омельченко А. А. и Тежикас Русланасу на решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха к Омельченко А.А. и Т.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха оформил и передал на подпись Омельченко А.А. и Т.Р. договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>. Договор ответчиками не подписан. При этом, согласно условиям договора аренды ответчикам передан земельный участок площадью 404 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, разрешённое использование: магазины, находящийся по адресу: <данные изъяты>. Ответчики пользуются земельным участком до настоящего времени: на земельном участке расположено капитальное строение - магазин. Согласно п. 3.1. договора «размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью», при этом, сумма ежеквартальной арендной платы состав 41 044, 80 руб. С <данные изъяты> размер арендной платы изменился и составил 47 611, 96 руб. Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально «в полном объёме до 15 числа последнего месяца текущего квартала». Согласно п. 4.4.1. и 4.4.2 договора и ст. 614 Гражданского кодекса России Федерации «Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором». Своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик не выполняет, чем нарушает условия договора и ст. 309 ГК РФ. Сумма неосновательного обогащения на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 285 671,76 руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 42 776,41 руб. Комитет по управлению имуществом уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и просил её погасить (претензия от <данные изъяты> <данные изъяты>), но до настоящего времени задолженность не погашена, что и явилось основанием обращения в суд. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Комитета сумму неосновательного обогащения в размере 285 671,76 руб. и проценты за пользование денежными средствами 42 776,41 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Омельченко А.А. и Т.Р., представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, с иском не согласны.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиками Омельченко А.А. и Т.Р. подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха оформил и передал на подпись ответчикам Омельченко А.А. и Т.Р. договор аренды недвижимого имущества <данные изъяты>.

Согласно условиям договора аренды ответчикам передан земельный участок, площадью 404 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, разрешённое использование: магазины, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3.1. договора «размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении <данные изъяты> к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью», при этом, сумма ежеквартальной арендной платы составляет 41 044,80 руб.

С <данные изъяты> размер арендной платы изменился и составил 47 611,96 руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально «в полном объёме до 15 числа последнего месяца текущего квартала».

Согласно п. 4.4.1. и 4.4.2 договора «Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные договором».

Договор ответчиками подписан не был, арендная плата не вносится ответчиками.

Ответчики в судебном заседании первой инстанции пояснили, что обратились к истцу с заявлением о передаче в собственность земельного участка, на котором расположено здание-магазин, принадлежащий ответчикам на праве собственности, в ответ на обращение Комитет направил ответчикам договор аренды земельного участка, который ответчики отказались подписывать.

Согласно выписке из ЕГРН Т.Р. и Омельченко А.А. принадлежит здание-магазин «Стройматериалы» по 1/2 доли каждому, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем судом установлено, что ответчики пользуются земельным участком, на котором расположено здание магазина, принадлежащего ответчикам, до настоящего времени.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 02 марта 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха к Омельченко А.А. и Т.Р. о взыскании задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств, возникших их договора аренды.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по состоянию на <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 285 671,76 руб./2=142 835 руб. 88 коп., поскольку договор аренды между сторонами не был заключен, однако ответчики пользуются спорным земельным участком, на котором расположен магазин ответчиков.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 42 776, 41 руб./2= 21 388 руб. 21 коп.

Данный расчёт ответчиками не оспаривался, свой контррасчёт не представлен.

Комитет по управлению имуществом уведомлял ответчика об имеющейся задолженности и просил погасить ее (претензия от <данные изъяты> <данные изъяты>), но до настоящего времени задолженность не погашена.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 271, 395, 552, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 22, 25, 35, 65 Земельного кодекса РФ (дате по тексту – ЗК РФ), Закон Московской области от 24 июля 2014 г. № 107.2014-03 «О наделении органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении, поскольку ответчики не обладали зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовали его при эксплуатации принадлежащего им на праве долевой собственности объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами договора аренды и тем, что истец не воспользовался правом подачи иск об обязании заключить договор аренды, судебная коллегия не берёт во внимание в силу нижеследующего.

В силу п. 7 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено п. 1 ст. 65 ЗК РФ, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм материального права, плата за землю осуществляется либо в виде налога, либо в виде платежей по договору аренды. За указанный администрацией период налог на землю начислению не подлежал, поскольку ответчик не обладал правами на земельный участок, предусмотренными ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчики, исходя из п. 1 ст. 65 ЗК РФ, не могли использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязаны были уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, не может являться поводом для изменения установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих необоснованность расчёта взыскиваемой суммы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко А. А. и Тежикас Русланаса – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи