Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2018 ~ М-1605/2018 от 28.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- представителя истца – Рыжкова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2076/2018 по исковому заявлению Моисеева Валерия Михайловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев В.М. в лице представителя обратился с указанным иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак №под управлением Умнова В.В., мотоцикла «Ducati Monster 797»без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска,под управлением Моисеева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП его виновником является Умнов В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но выплату не получила в связи с тем, что страховая компания не признала данный случай страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», где произведены независимые исследования стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 516 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но выплаты страхового возмещения не получил.

В связи с этим, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 516 500,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 16 000,00, неустойку в размере 537 160,00 рублей, почтовые расходы – 660,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 10000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования с учетом произведенной судебной экспертизы, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение – 400000,00 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 16 000,00, неустойку в размере 400 000,00 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с момента подачи заявления), неустойку в размере 4000,00 рубля за каждый день неудовлетворения требований решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; почтовые расходы – 660,00 рублей; расходы на юридические услуги в размере 10000,00 рублей; расходы на судебную экспертизу в размере 40000,00 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Считает представленную суду ответчиком рецензию лишь мнением специалиста, явку которого должен был обеспечивать ответчик, либо заблаговременно заявив таково ходатайство суду. Настаивал на рассмотрении дела в отсутствие допроса специалиста Синюгина Ю.А.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв.

Согласно отзыву, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования не признает в полном объеме.

Согласно заключению № ООО «Приволжский центр экспертизы» эксперт пришел к выводу, что механические повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Перед составлением экспертного заключения по трасологии, эксперт ООО «Приволжский центр экспертизы» произвел осмотр автомобиля «Мерседе» (виновника ДТП). На момент осмотра автомобиль был восстановлен, как пояснил собственник ТС «Мерседес».

В мотивированной части заключения, эксперт конструктивно указывает на определенные обстоятельства, исходя из которых пришел к выводу о невозможности образования заявленных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из схемы ДТП следует, что зонами контакта при ударе явились: правая часть мотоцикла «Дукати» и задняя часть, а именно задний бампер автомобиля «Мерседес». При таком контакте, ТС должно было опрокинуться на левую сторону, с образованием задиров поверхности на наиболее выступающих из корпуса деталях. Детали правой стороны должны содержать информацию о контакте, с наличием контактно-следовых образований в виде деформаций, разрушений или потертостей, сконцентрированных на определенном горизонтальном уровне, соответствующем уровню местонахождения заднего бампера автомобиля «Мерседес».

Относительно повреждений, которые имеются на ТС истца:

- задиры трубы глушителя и экранов глушителя нанесены острой следообразующей поверхностью, нехарактерной для заднего бампера автомобиля «Мерседес». Отсутствует деформация деталей, характерная для повреждений при блокирующих столкновениях,

- рычаг заднего тормоза не является наиболее выступающей деталью на соответствующем уровне. Местом крепления рычага является кронштейн опоры ноги водителя, находящийся снаружи рычага.

Эксперт приходит к выводу, что повреждения правой стороны мотоцикла на содержат информации о контакте ТС в момент ДТП, характерные для этого повреждения отсутствуют, что является несоответствием заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, эксперт при изучении левой стороны ТС истца приходит к выводу о несоответствии повреждений заявленному событию, так как рычаг переключения скоростей является не единственной наиболее выступающей деталью левой стороны мотоцикла. К примеру, местом крепления рычага является кронштейн опоры ноги водителя, находящийся снаружи рычага.

Также внимание на себя обращает тот факт, что подножка (опора) мотоцикла, а также место ее крепления к раме не имеют повреждений в виде деформации, которые должны были образоваться при давлении на мотоцикл в момент толчка приведшего его к падению.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчиком была подготовлена рецензия на судебное заключение, согласно которой экспертом выявлен ряд нарушений, а именно: в исследовании эксперт делает вывод относительно механизма ДТП и его этапов. Определяя этапы развития событий, эксперт пропускает в исследовании некоторые факты.

В заключение приводятся изображения контакта автомобиля и мотоцикла.

Комментируя контакт в момент столкновения эксперт не объясняет, как может произойти ситуация на рисунке 11, когда при непрерывном движении (опровержения которому не содержится в заявленных обстоятельствах ДТП) автомобиля задним ходом, контакт между двумя ТС прерывается и мотоцикл удаляется от него.

Подножка, на которую опирается стоящий мотоцикл, и которая находится перед бордюрным камнем, не получает повреждений в виде деформации, когда на нее должны давить масса мотоцикла и автомобиля, не защищает от падения на левый бок.

Кроме того, в судебном заключении теряется последовательность, и появляются несоответствия фактическим данным из фотографий, сделанных участниками ДТП на месте события.

На рисунке № изображено, что автомобиль наезжает задним бампером на мотоцикл, колеса мотоцикла оказываются под задним бампером автомобиля.

На рисунках 13 и 14 эксперт изображает «совместное смещение» мотоцикла и автомобиля, во время которого колеса мотоцикла геометрически не умещаются под задним бампером автомобиля. А сам мотоцикл снова стремится удалиться от автомобиля.

Приведенное экспертом описание противоречит фактам из фотографий, сделанных участниками на месте события, на которых видно, что мотоцикл лежит колесами на грунте и расстояния между задним бампером автомобиля и бордюрным камнем недостаточно для того, чтобы между ними поместились колеса мотоцикла.

Более того, ознакомившись с расчётной частью судебного заключения, поясняет, что судебный эксперт допускает отступление от Положения о Единой методике, чем нарушает условие поставленного перед ним вопроса.

Источниками данных о ценах заменяемых запасных частей, в заключении, являются «американский и европейский» интернет-магазин по продаже запасных частей к мотоциклам, что является нарушением п.3.6.5. Единой методики (Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проведения методом статистического наблюдения среди хозяйствующих 16 субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов РФ приведен в приложении 4 к настоящей Методике).

Помимо того, что магазины с предложениями о продаже запасных частей находятся за границами товарного рынка, соответствующего месту ДТП, экспертом так же не рассчитывается стоимость таможенного оформления и доставка в границы товарного рынка.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что вывод эксперта Журавлева А.Ф. носит противоречивый и. вероятностный характер, при этом эксперт «Приволжский центр экспертизы» делает категоричный вывод о невозможности отнесения заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП,

Тем самым, из судебного заключения усматривается, что выводы эксперта о возможности образования повреждений ТС Истца при заявленных обстоятельствах носят лишь вероятностный характер, то есть, как допускают возможность получения части повреждений в результате заявленного ДТП, так и не исключают противоположного вывода.

В том числе, Истец в качестве доказательства произошедшего ДТП ссылается на административный материал.

Однако, как следует из документов о ДТП, механизм образования повреждений не описывается, повреждения образовавшиеся на ТС записаны со слов Истца, так как сотрудник ГАИ не видел транспортные средства на месте ДТП. В рамках административного дела не проводилась экспертиза по вопросу отнесения всех повреждений к заявленному событию.

Учитывая вышеизложенное, просит суд: признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. Допросить в судебном заседании эксперта Синюгина Ю.А., проводившего рецензию на судебную экспертизу, а также судебного эксперта.

Эксперт Журавлев А.Ф. в судебном заседании показал, что выводы произведенной им автотехнической экспертизы поддерживает полностью.

По отзыву ответчика пояснил, что на мотоцикле истца в правой части есть повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП, что им описано в заключении: глушитель, экран глушителя, рычаг заднего тормоза. Задиров глушителя не могло быть при контакте с задним бампером автомобиля «Мерседес».

На странице 13 заключения, на рисунке 10 указана контактная пара. В частности, видны следы наслоения – полосы в виде краски красноватого цвета на элементах мотоцикла, а автомобиль виновника – красноватого цвета.

После первого контакта с автомобилем мотоцикл падает на левую сторону, но автомобиль еще двигается, в результате чего сдвигает мотоцикл на столб и получает иные повреждения.

На автомобиле также видны царапины и отслоения краски согласно материалам дела.

Подножка мотоцикла имеет свойство складываться, поэтому может не повреждаться либо повреждаться незначительно. Вертикальные задиры – следы повреждений на ней имеются, погнута лапка переключения передач – лист 14 заключения.

На фотографиях с места ДТП видно, что выступающая часть бампера автомобиля находится на уровне бордюра, мотоцикл после падения и движение автомобиля уперся в столб-это просматривается на листе 15 заключения, видны следы на трубе, она погнута именно выступающей частью бампера.

На рычагах видны следы земли, что указывает на движение мотоцикла после первичного столкновения и падения. Топливный бак автомобиля изготавливается из более крепких материалов и для его повреждения необходимо сильное давление, которое происходило из-за движения автомобиля, т.к. примкнув к столбу, мотоцикл двигался на столб, бак вдавлен.

Топливный бак мотоцикла – дорогостоящая его деталь, стоит примерно 1/3 самого мотоцикла, купить его сложно с учетом срока выпуска мотоцикла, а отремонтировать – невозможно.

Довод ответчика об отклонении в расчетах от Единой Методики ЦБ РФ считал необоснованными, поскольку по спискам РСА данного мотоцикла там нет. Согласно этой же методике, в таких случаях берутся средние цены магазинов, он брал 3 магазина и исследовал стоимость. По-другому расчет произвести невозможно. Стоимость нормо-часов высчитал из стоимости в салонах.

По рецензии, представленной ответчиком пояснил, что эксперт Синюгин Ю.А. обращается к иллюстрациям его экспертного заключения, в частности указывает, что колеса мотоцикла под бампером автомобиля, но необходимо учесть, что автомобиль двигался и вдавливал мотоцикл в столб. Было давление, повлекшие движение мотоцикла в сторону столба.

Он исключил некоторые повреждения мотоцикла из числа относящихся к заявленному ДТП, но Синюгин Ю.А. почему-то говорит о них, о зонах их контакта, что неверно.

На фото 5листа 11 его заключения видны следы контактов, а также видны расстояния деталей на автомобиле и мотоцикле, которые повреждены в результате контакта Труба мотоцикла значительно выше выступающей части бампера автомобиля.

Административный материал и представленные фото подтверждают его выводы, которые носят утвердительных характер. Никакие новые данные на его выводы не смогут повлиять, если не только не будет фиксации данных о намеренных действиях по повреждению имущества.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика и заявленного им специалиста Синюгина Ю.А., явка которого не обеспечена.

После поступления ходатайства представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ суд принял меры к извещению Синюгина Ю.А. о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако тот не явился. Ранее стороне ответчика предлагалось заблаговременно уведомить суд о необходимости приглашения в судебное заседание эксперта.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС): «Мерседес - Бенц», государственный регистрационный знак №под управлением Умнова В.В., мотоцикла «Ducati Monster 797»без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска,под управлением Моисеева В.Н., принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из административных материалов о ДТП его виновником является Умнов В.В., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ – л.д. 6-7

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но выплату не получила в связи с тем, что страховая компания не признала данный случай страховым.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО», экспертом Вещевым А.Ю. которого произведены независимые исследования стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, перечень поврежденных деталей, зафиксированный в справке о ДТП соответствует его обстоятельствам; стоимость восстановительного ремонта ТС истца (мотоцикла) составляет 516 500,00 рублей, с учетом износа – 516500,00 рублей – л.д.8-46.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 16000,00 рублей –л.д.47.

ДД.ММ.ГГГГ истец продал мотоцикл за 550000,00 рублей – л.д.51.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное выше экспертное заключение и оплатив расходы на доставку в размере 660,00 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - л.д.52-54,107.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Эксперт» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец понес расходы в размере 10000,00 рублей – л.д.46-47.

Ответчик в отзыве подтвердил факт обращения истца с заявлением о страховом случае, предоставив документы в подтверждение этого – л.д.80-82.

После поступления заявления выдано направление на осмотр ТС и на проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжский центр Экспертизы», истец об осмотре оповещался посредством телеграммы - л.д.83-86.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр ТС в присутствии истца – л.д.87-89.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжский центр Экспертизы» изготовлено заключение эксперта №, согласно которому механические повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.89-105.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП – л.д.106.

На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям, поскольку выводы ООО «Эксперт» не опровергают заключение ООО «Приволжский центр Экспертизы» – л.д.108.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в связи с отзывом ответчика назначено проведении автотехнической экспертизы – л.д.110.

Согласно заключению эксперта ИП Журавлева А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом у3становлены повреждения ТС истца – мотоцикла, относящиеся к заявленному ДТП: бензобака, бензонасоса, наклеек бензобака, крышки бензобака, рамы, сиденья, замка зажигания, блока управления ДВС, коронки вилки верхней, крышки замка зажигания, рычага переключения передач, трубы приемной глушителя, подножки опорной - л.д.114-188.

К рассматриваемому ДТП не отнесены повреждения в виде: глушителя основного, накладки глушителя, крышки ДВС правой, рычага заднего тормоза.

Стоимость восстановительного ремонта ТС на момент ДТП согласно Единой Методики ЦБ РФ определена экспертом в размере 427600,00 рублей.

За проведение судебной экспертизы истец понес расходы в размере 40000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отзыву ответчика, последний не согласился с выводами судебного эксперта, просил его допросить в судебном заседании, а также предоставил рецензию эксперта ООО «Приволжский центр Экспертизы» Синюгина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружившего неточности в судебной экспертизе.

По указанным доводам рецензии и отзыва ответчика эксперт Журавлев А.Ф. дал подробные пояснения в судебном заседании.

С учетом пояснений эксперта Журавлева А.Ф. суд полагает, что выводы судебной экспертизы носят однозначный и понятный характер, содержат описание проведенного исследования с анализом материалов по факту ДТП, проектирования обстоятельств ДТП.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017, далее ФЗ № 40), заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ № 40, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Как установлено, истец обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

Не согласившись с отказом, произвел независимые исследования, на основании которых обратился с настоящим иском.

В ходе судебного заседания обоснованность обращения истца за страховой выплатой подтвердилась, в том числе, выводами судебной экспертизы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для урегулирования спора в досудебном порядке, а обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим, требования иска о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 400 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в ее пользу 2000,00 рублей.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № 40, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суду представлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы основного требования в размере 400 000,00 рублей.

Суд считает данный расчет арифметически верным, расчет не оспорен ответчиком.

При определении размера неустойки, суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства дела и наступившие последствия, заявление ответчика, устанавливая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до суммы, равной 30 000,00 рублей.

Кроме этого, суду заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.

Указанное требование согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от невыплаченного страхового возмещения (4000,00 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 16,Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

На основании вышеизложенного, сумма штрафа по данному делу равна 200 000,00 рублей (400 000,00 рублей:2).

Указанную сумму штрафа суд считает необходимым снизить, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, заявлении ответчика, до суммы в размере 20000,00 рублей.

Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 16 000,00 рублей, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей суд относит к убыткам истца, поскольку с помощью указанных заключений истец доказывал размер восстановительного ремонта ТС и нарушение его прав как потребителя.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения, не проанализированы выводы досудебного исследования.

Кроме этого, в силу п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по производству досудебной экспертизы – в размере 16 000,00 рублей, а также расходы по производству судебной экспертизы – в размере 40000,00 рублей.

Также к убыткам суд относит расходы на отправку досудебной претензии в размере 660,00 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает заявленные истцом расходы истца на услуги представителя в размере 10 000,00 рублей завышенными, поскольку дело состоит из одного тома, не представляет особой сложности и рассмотрено за 3 судебных заседание, в связи с этим, приходит к выводу о необходимости удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 8086,00 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Моисеева Валерия Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моисеева Валерия Михайловича:

- страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей,

- расходы на услуги досудебного эксперта –в размере 16000,00 рублей,

- расходы на судебную экспертизу в размере 40000,00 рублей,

- неустойку в размере 30000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 660,00 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей,

- а также штраф в размере 20000,00 рублей, а всего: 516660 (пятьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моисеева Валерия Михайловича неустойку в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек до момента фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 8086 (восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья