Решение по делу № 33-1193/2020 от 09.01.2020

Судья Романова С.Ф. дело №2-3045/2019(1-инст.)

дело № 33-1193/2020(2-инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Боровой Е.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3045/2019 по иску Девицкой Натальи Викторовны к ИП Шапошниковой Татьяне Анатольевне о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Девицкой Н.В.

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Девицкая Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Шапошниковой Т.А. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что 06 августа 2019 г. обратилась к ИП Шапошниковой Т.А. с просьбой об оказании ей юридических услуг, связанных с представлением её интересов при споре с ПАО «Восточный экспресс банк» о снижении процентов по кредиту в связи с финансовыми трудностями.

Истец предоставила юристу все необходимые документы, ответила на все поставленные вопросы, после чего заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость услуг по представлению её интересов была определена ответчиком в виде абонентской платы с 1-го по 12 месяц работы – 29 000 руб. ежемесячно; с 13 месяца до окончания работы – 20 000 руб. Она выплатила ответчику 116 000 руб., которые были перечислены на дебетовый счет (карта) ИП Шапошниковой Т.А. Однако, получив от неё весь необходимый пакет документов и оплату за оказываемую услуг, сотрудники ответчика так и не приступили к выполнению возложенных на них обязанностей.

13 мая 2019г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную ею денежную сумму по договору, на что ответчик ответил отказом.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 06.08.2018г. между ИП Шапошниковой Т.А. и Девицкой Н.В.; взыскать с ИП Шапошинковой Т.А. убытки в размере 116 000 руб., неустойку в размере138040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года исковые требования Девицкой Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Девицкая Н.В. настаивая на неисполнение ответчиком работ по договору оказания юридических услуг, выражая несогласие с выводами суда о том, что истец собственноручно подписала акты сдачи-приемки услуг к названному договору, что и явилось основанием для отказа в иске, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ею требования удовлетворить. При этом считает, что суд оставил без должного внимания доводы истца о том, что данные Акты она не подписывала, подписывала один раз пакет документов после подписания договора на оказание юридических услуг.

На апелляционную жалобу, представителем ИП Шапошникова Т.А. направлен отзыв.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Девицкой Н.В. по ордеру Коринев Ю.А., представитель Шапошниковой Т.А. по доверенности Яковенко С.Ю.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06.08.2018 г. между сторонами заключен договор оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого, ИП Шапошникова Т.А. («Исполнитель») обязуется по заданию Девицкой Н.В. («Заказчик») оказать юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а «Заказчик» обязуется оплачивать услуги «Исполнителя» в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 3 настоящего договора.

Согласно разделу 2 данного договора перечень основных услуг, которые оказывает «Исполнитель» составляет: п.2.1.1 консультации по правовым вопросам, связанным с выполнение задания заказчика; п.2.1.2 проведение юридического анализа представленных Заказчиком документов; п.2.1.3 разработка правовых позиций и выработка стратегических линий по выполнению задания заказчика; п.2.1.4 работа с третьими лицами: подготовка и направление в адрес третьих лиц заявлений, претензий, запросов и т.д.; проведение от имени заказчика переговоров; п.2.1.5 подготовка и направление органам власти заявлений, запросов, претензий и т.д. с целью получения сведений (информации) или документов; п.2.1.6 сбор необходимых документов и сведений (информации), необходимых для выполнения задания Заказчика, путем направления соответствующих заявлений, запросов, претензий и т.д. в адрес третьих лиц, органов власти или судебных органов; п.2.1.7 разработка необходимых процессуальных документов, в том числе, дополнений к заявлениям, апелляционных, кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы, ходатайств, заявлений и др.; п.2.1.8 представление процессуальных и иных документов, имеющих отношение к судебным делам в судах общей юрисдикции или арбитражные суды; п.2.1.9 совместная работа со специалистами в области аудита, бухгалтерского и налогового учета, необходимая для выполнения задания заказчика; п.2.1.10 получение судебных актов в судах, в т.ч. определение, решений, постановлений, исполнительного листа; п.2.1.11 выполнение действий, необходимые при осуществлении исполнительного производства, в том числе предъявление исполнительного листа к исполнению, подача заявления в службу судебных приставов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя и др.; п.2.1.12 иные действия, необходимые для выполнения задания заказчика. Согласно п.2.2 договора, по дополнительному заданию заказчика: участие в судебных заседаниях на стороне заказчика; ознакомление с материалами гражданских дел; ведение переговоров с другими участниками судебных процессов.

Согласно разделу 3 данного договора, оплата по настоящему договору определена сторонами в виде абонентской платы, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой денежной сумме в следующем порядке: с 1-го по 12-й месяц – 29 000 руб. ежемесячно, с 13-го месяца до окончания работы – 20 000 руб. ежемесячно. Стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в каждой судебной инстанции составляет: первое судебное заседание – 15 000 руб., каждое последующее заседание – 5000 руб. Оплата по настоящему договору в виде абонентской платы вносится заказчиком вне зависимости от участия исполнителя в судебных заседаниях. Согласованная абонентская плата производится заказчиком до 01 числа каждого месяца (л.д.57-58).

В соответствии с приложением №2 к договору об оказании юридических услуг, Девицкая Н.В. подписала 06.08.2018 г. задания, фактически содержащие результат, который желает получить истец.

Так, исходя из заданий, подписанных истцом, у Девицкой Н.В. возник спор, проблемные обязательства и т.д. с «Русфинанс банк» г. Самара (л.д.51), с «Ренессанс кредит» г. Москва (л.д.52), с ПАО «Сбербанк» г. Москва (л.д.53), с «Ренессанс кредит» г. Москва (л.д.54), с ПАО «Восточный банк» (л.д.55) и согласно указанным заданиям, результат, который желает получить заказчик: зафиксировать сумму задолженности и снизить сумму ежемесячного платежа.

Проанализировав текст оспариваемого договора с приложениями к договору, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом, результат, который желала получить Девицкая Н.В. от ответчика – зафиксировать сумму задолженности и снизить сумму ежемесячного платежа и при этом, срок исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не был установлен.

Также судом установлено и не оспорено истцом, ответчиком в рамках исполнения договора и от имени Девицкой Н.В. были подготовлены следующие документы: заявление в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» об изменении размера ежемесячного платежа путем снижения процентной ставки и увеличения срока платежа либо предоставления кредитных каникул сроком на 12 месяцев в связи с ухудшением финансового положения (л.д.133); заявление в адрес ПАО «Сбербанк России» на проведение реструктуризации задолженности в связи с ухудшением финансового положения (л.д.134); заявление в адрес ПАО «Сбербанк России» о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных (л.д.135); досудебная претензия в адрес ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.06.2017 г. и проведении процедуры взыскания задолженности с заемщика в судебном порядке (л.д.136); заявление в адрес ООО «Русфинанс банк» на проведение реструктуризации задолженности в связи с ухудшением финансового положения (л.д.137); заявление в адрес ООО «Русфинанс банк» о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных (л.д.138); досудебная претензия в адрес ООО «Русфинанс банк» о расторжении кредитного договора о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проведении процедуры взыскания задолженности с заемщика в судебном порядке от 21.09.2018г. (л.д.139); заявление в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» на проведение реструктуризации задолженности по договору о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2017г. (л.д.140); заявление в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» на проведение реструктуризации задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 июня 2017г. (л.д.141); заявление в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Управление Роскомнадзора о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных (л.д.142-143); досудебная претензия в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017г. и проведении процедуры взыскания задолженности с заемщика в судебном порядке (л.д.144); заявление в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора о карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проведении процедуры взыскания задолженности с заемщика в судебном порядке (л.д.145); заявление в адрес ПАО «Восточный экспресс банк» на проведение реструктуризации задолженности по кредитному договору от 04 декабря 2017г. (л.д.146-147); заявление в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения и Центрального банка РФ о нарушении прав Девицкой Н.В. как потребителя финансовых услуг со стороны ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.149). В ответ на данное обращение в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д.150).

При этом, из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она получала ответы на данные обращения и передавала их ответчику (л.д. 165).

Таким образом, доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не исполнялись условия договора опровергаются не только предоставленной суду перепиской с банками, но и пояснениями самого истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчиком был подготовлен иск в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону от имени Девицкой Н.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей (л.д.151-152) и определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2019г. данный иск оставлен без рассмотрения из-за неявки истца.

По мнению истца, данный иск был оставлен без рассмотрения по вине ответчика, т.к. её представитель не явился в судебное заседание, при этом не оспаривала, что о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена. Однако доказательств, подтверждающих, что Девицкая Н.В. поручала ответчику ведение дела в суде и оплатила данные услуги, не представлено.

Между тем, согласно п.2.2 оспариваемого договора, исполнитель по дополнительному заданию заказчика принимает участие в судебных заседаниях; знакомится с материалами дела и ведет переговоры с другими участниками судебных процессов, при этом, согласно п.3 договора, стоимость участия исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика в каждой судебной инстанции составляет: первое судебное заседание – 15 000 руб.; каждое последующее заседание – 5000 руб. Оплата по настоящему договору в виде абонентской платы вносится заказчиком вне зависимости от участия исполнителя в судебных заседаниях (л.д.57-58).

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, у истца отсутствовали правовые основания возлагать ответственность на ответчика за оставление иска Девицкой Н.В. без рассмотрения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Более того, Девицкая Н.В. собственноручно, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России (л.д.85-89), подписала акты сдачи-приемки услуг к договору на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2018г., содержащих перечень оказанных услуг (л.д.59-64).

Доводы истца о том, что данные акты могли быть подписаны ею в один день, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. К тому же, Девицкая Н.В. первоначально оспаривала сам факт подписания ею данных актов, который также не нашел своего подтверждения.

Исходя из представленных истцом платежных документов по оплате услуг по договору оказания юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцом было оплачено 116 000 руб., при этом последняя оплата поступила 09.12.2018 г.

Оспариваемый истцом договор был, расторгнут по инициативе самого истца с 01.01.2019 г., что подтверждается ответом Шапошниковой Т.А. на претензию Девицкой Н.В.

Согласно п.8.3 договора, договор, может быть, расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон или в одностороннем порядке путем направления стороной, инициировавшей такое распоряжение, письменного уведомления. Если инициатором расторжения договора выступил заказчик, то он оплачивает исполнителю фактически понесенные им расходы и вознаграждение за оказанные услуги (л.д.57-58).

Таким образом, суд, установив, что оспариваемый договор был, расторгнут сторонами 01.01.2019г., истцом оплачены оказанные ответчиком услуги, что подтверждается актами выполненных работ, в отсутствие убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя правовых услуг в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 116 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие реальное исполнения обязательств по договору, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку как указано выше, подписью в актах на оказание услуг по заключенному между сторонами договору Девицкая Н.В. подтвердила факт исполнения услуг в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными и были недостаточными для разрешения ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены. Они являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений норм материального и (или) процессуального права, а приведенные автором апелляционной жалобы обстоятельства сводятся к формальным соображениям и фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ сама по себе другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, и ее формальные соображения не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девицкой Н.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:30.01.2020 года.