Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2015 ~ М-1240/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1236/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         «01» сентября 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Булычевой В.В.,

с участием помощника прокурора Зейского района Крыловой Я.В., истца Артемьева В.А., представителя истца Беломестных Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемьев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с получением трудового увечья в сумме <данные изъяты>, судебных расходов и расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал в ЗАО «Металлургшахтспецстрой». <Дата обезличена> в <данные изъяты> часов на автодороге «<данные изъяты>» 205 км он управлял автомобилем <данные изъяты>, в связи с неисправностью автомобиля не справился с управлением. В результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. На основании постановления от <Дата обезличена> в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2, ст. 29.9 п. 2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В результате несчастного случая на производстве ему был поставлен диагноз закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела Тн12 позвонка, закрытый перелом правой ключицы со смещением. Указанное повреждение относится к категории тяжелое. Из акта о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что причина несчастного случая нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение правил дорожного движения. С причиной несчастного случая он не согласен, так как считает, что он не нарушал требований при эксплуатации транспортных средств. Автомобиль находился в неисправном состоянии. По прибытию на 124 км он сообщил о поломке диспетчеру службы главного диспетчера и управления производством ФИО5. При этом, он имел право проводить текущий ремонт автомобиля, ему производилась доплата за слесаря. Поэтому отремонтировав автомобиль, он продолжил движение. В процессе эксплуатации у автомобиля повторно отказали тормоза. Ему не дали права дать объяснения по факту произошедшего. За время работы на данном предприятии он зарекомендовал себя как ответственный квалифицированный специалист. Считает, что одной из причин произошедшего несчастного случая является вина работодателя, а именно то, что начальник участка, являясь его непосредственным руководителем не обеспечил достаточный контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда, а также в автомобиле не была установлена спутниковая связь. Считает, что его вина в произошедшем отсутствует. С <Дата обезличена> он находился на лечении в НЦРБ «Нерюнгринская центральная районная больница». За время нахождение в больнице от организации его никто не навестил, в этот период больничные листы ему не оплачивали, не представили акт Н1. Больничные листы ему оплатили только после обращения в Прокуратуру РФ и Государственную инспекцию труда. В результате несчастного случая на производстве <Дата обезличена> ему установлена третья группа инвалидности с 50% степенью утраты профессиональной трудоспособности. Причина инвалидности – трудовое увечье. Полученным трудовым увечьем истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, а именно: в результате несчастного случая на производстве он перенес несколько операций, находился в обездвиженном состоянии несколько месяцев в незнакомом ему городе, без родственников и знакомых, которые могли бы ему морально помочь. В настоящий момент ему установлена 3 группа инвалидности, он испытывает постоянные боли, у него деформация тела. Ответчик даже не пытался в добровольном порядке ему помочь, больничные листы оплачивал после жалоб в соответствующие инстанции, акт о травме на производстве предоставил только после неоднократного обращения в Прокуратуру РФ. Он находился в обездвиженном состоянии и без средств к существованию, был вынужден обратиться к престарелому родственнику с просьбой помочь, так как сам ничего делать в таком состоянии был не в силах. Необоснованные и незаконные действия ответчика заставили его ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью ответчика. Его нравственные страдания выражаются в ощущении тревоги, постоянного беспокойства.

В судебном заседании истец Артемьев В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель истца Беломестных Н.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своего доверителя настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Из представленных в суд возражений на исковое заявление следует, что с указанными требованиями не согласен, считая их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. После произошедшего несчастного случая было проведено расследование несчастного случая. Считает, что вина работодателя в несчастном случае и получении травмы Артемьевым В.А. отсутствует, так как в нарушение пунктов Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Тарифно-квалификационной карточки, инструкции <Номер обезличен> «По охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика), Правил дорожного движения РФ и ст. 214 ТК РФ, Артемьев проигнорировал указание своего непосредственного руководителя, самовольно занялся ремонтом тормозной системы автомобиля, производство которой на линии запрещено и в последующем также самовольно продолжил движение на автомобиле. В связи с чем по собственной вине получил травму на производстве. Что касается норм права, на которые ссылается истец, в них прямо указано, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии потерпевшему физических и нравственных страданий по вине работодателя, что также регламентируется ст. 237 ТК РФ. Учитывая вышеизложенное, ЗАО «Металлургшахтспецстрой» права Артемьева В.А., предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации не нарушало.

Заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, истец Артемьев В.А. на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был принят на работу в ЗАО «Металлургшахтспецстрой» в структурное подразделение – колонна спецтранспорта и пассажирского транспорта участка автомобильного и пассажирского транспорт Дирекции по производству в должности водителя автомобиля (спецтехники). В этот же день с ним был заключен трудовой договор <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Артемьев В.А. получил наряд-задание на доставку топлива с 4 км на 237 км трассы <данные изъяты>. В 17 часов 20 минут вместе с Артемьевым В.А. на другом топливозаправщике в рейс выехал ФИО6. Доехав до 85 км водители Артемьев В.А. и ФИО6 остановились на ночевку. Выехали с 85 км в 6 часов 00 минут <Дата обезличена>. Подъезжая к 124 км, у автомобиля Артемьева В.А. отказали тормоза. По прибытию на 124 км Артемьев В.А. сообщил о поломке диспетчеру службы главного диспетчера и управления производством ФИО5. Также в это время в диспетчерской находился механик колонны пассажирского и хозяйственного транспорта ФИО8. Узнав о случившемся ФИО8 связался с начальником колонны пассажирского и хозяйственного транспорта ФИО15. Согласно указаниям ФИО15 водитель топливозаправщика Артемьев В.А. должен был оставаться на месте до прибытия другого топливозаправщика для перекачки топлива. Артемьев начал заниматься ремонтом тормозной системы топливозаправщика. ФИО6 продолжил движение один и доехав до 175 км остановился переночевать. Артемьев В.А. устранил неисправность и в 22 часа 00 минут <Дата обезличена> продолжил движение на 237 км трассы <данные изъяты>. Доехав до 170 км остановился переночевать. В 7 часов 55 минут Артемьев Д.А. доехал до 175 км и вместе с водителем автомобиля (спецтехника) ФИО6 продолжил движение на 237 км. Водитель автомобиля Артемьев В.А. выехал первым, за ним последовал ФИО6. В районе 205 км в 11 часов 30 минут на спуске у автомобиля под управлением Артемьева В.А. выскочила пониженная передача раздаточной коробки и включилась нейтральная передача. Артемьев В.А. начал тормозить, но тормоза не сработали, в результате чего автомобиль на скорости съехал в кювет и перевернулся. Подъехавший в это время водитель автомобиля ФИО6 эвакуировал Артемьева В.А. из кабины и доставил на 237 км, где пострадавшему была оказана первая медицинская помощь. После этого пострадавшего Артемьева В.А. на вертолете санавиации доставили с приемный покой ГБУ РС(я) «Нерюнгринская центральная районная больница». Указанные факты подтверждаются материалами расследования несчастного случая, в частности извещением о групповом несчастном случае, Приказами ЗАО «МШСС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О создании комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с автомобилем (спецтехника) Артемьевым В.А.», Приказами ЗОА «МШСС» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О продлении сроков расследования несчастного случая, произошедшего с автомобилем (спецтехника) Артемьевым В.А.», распоряжением Государственной инспекции труда в республике Саха «Якутия» о проведении расследования несчастного случая <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснительной Артемьева В.А. от <Дата обезличена>, пояснительными записками ФИО5, ФИО8 от <Дата обезличена>, объяснением ФИО6 от <Дата обезличена>, докладной запиской ФИО15 от <Дата обезличена>, протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от <Дата обезличена>, протоколом опроса очевидца несчастного случая ФИО6 от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, протоколов осмотра транспортного средства от <Дата обезличена>, актом <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена>.

Согласно акту <Номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> причиной несчастного случая явились: 1) нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в том, что Артемьев В.А. эксплуатировал неисправный автомобиль, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, пункты 2.7, 2.11 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля (топливозаправщика); 2) нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель автомобиля (спецтехника) Артемьев В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными знаками <Номер обезличен>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не справился с управлением автомобиля, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно медицинскому заключению от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о характере полученных повреждении здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному НЦРБ «Нерюнгринской центральной районной больницей» Артемьеву А.В. поставлен диагноз: закрытый компрессионный перелом тела Тн12 позвонка, закрытый перелом правой ключицы со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелое.

В результате полученного трудового увечья Артемьеву В.А. была установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, что подтверждается справками МСЭ от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от <Дата обезличена>, заключением врачебной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Поскольку материалами дела доказано, что истцу причинен вред здоровью, он безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, то есть моральный вред.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца к ответчику о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком доказан факт того, что Артемьев В.А. в момент несчастного случая управлял автомобилем без разрешения работодателя, то есть фактически завладел им противоправно.

Так, в соответствии с п. 2 Трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он обязан при осуществлении своей трудовой деятельности и принятии решений руководствовать интересами компании (п. 2.1.), исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты, принятые в компании (п. 2.3.), выполнять распоряжения руководства компании и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки (п. 2.4).

Согласно п. 2.6 и 2.7 инструкции <Номер обезличен> по охране труда для водителя автомобиля в случае обнаружения неисправностей водитель должен сообщить о них непосредственному руководителю и принять меры к устранению неисправностей топливозаправщика; запрещается выезжать на выполнение задания на неисправном топливозаправщике.

Согласно п. 1.1. Тарифно-квалификационной карточки, с которой Артемье В.А. ознакомлен <Дата обезличена>, водитель автомобиля (топливозаправщика) обязан обеспечивать исполнение указаний руководства предприятия и подразделения.

Как следует из объяснения, данного ФИО6 <Дата обезличена>, он является водителем колонны спецтехники ЗАО «МШСС» на автомобиле <данные изъяты> топливозаправщик гос. номер <Номер обезличен> С <Дата обезличена> он заступил на вахту. <Дата обезличена> он на своем автомобиле и его напарник Артемьев В.А. на автомобиле <данные изъяты> гос. номер <Номер обезличен>, заправились дизтопливом на нефтебазе 4-го км. До закачки топливом Артемьев В.А. ремонтировал тормоза на своем <данные изъяты>. Он (ФИО6) закачался в 15.00 часов, а Артемьев позже. <Дата обезличена> примерно в 18 часов они выехали в сторону 315 км. Причем Артемьев на своем УРАЛе должен был вести топливо на 237 км. Первую ночь они ночевали на 85 км. Он (ФИО6) все время до 124 км до вахтового поселка МТВ шел первый. На 124 км заехал только он (ФИО6), свой автомобиль Артемьев оставил на дороге напротив поворота к МТВ. С обеда они выехали около 14.00 и остановились на площадке, на старой дробилке на горке для ремонта тормозов УРАЛа Артемьева, так как при подъезде к 124 км у него снова пропали тормоза. Ремонтировали они часа три, но результата не было. После этого они на его (ФИО6) машине вернулись на 124 км, позвонили диспетчеру ФИО5, ей доложили о неисправности. От механиков поступила команда стоять на месте до прибытия другого топливозаправщика для перекачки. Он и Артемьев вернулись на площадку. Где стоял его <данные изъяты>. Он (ФИО6) поехал дальше, а Артемьев остался ждать другого топливозаправщика. Он (ФИО6) ночевал на 175 км, а утром <Дата обезличена> в 7.55 к нему подъехал Артемьев и сказал, что наладил тормоза. В 08.10 вместе они поехали на двух топливозаправщиках дальше, Артемьев был первым в колонне. На 205 км он увидел, что УРАЛ Артемьева понесло вперед на большой скорости, он от него находился на расстоянии около 100 метров. Саму аварию он не видел, а когда подъехал к машине Артемьева, увидел, что она лежит на боку, Артемьев зажат в кабине. Он (ФИО6) сам его вытащил, Артемьев жаловался на боль в плече. Он (ФИО6 вел его под руки и три часа потихоньку вез на 237 км в медпункт. По дороге Артемьев стонал и часто просил остановиться.

Из пояснительной записки диспетчера СГД ФИО5 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в 17.30 поступил звонок с участка 124 км от водителя топливозаправщика <Номер обезличен> Артемьева В.А., который сообщил о том, что на автомобиле пропали тормоза и спросил какие его дальнейшие действия. Поставив в известность начальника участка ФИО15, было принято решение и дана команда ждать прибытия другого топливозаправщика для перекачки дизельного топлива, а также ремонта или аварийной транспортировки к месту ремонта.

Из пояснительной записки ФИО8 от <Дата обезличена> следует, что он находился в диспетчерской, когда поступил звонок с 124 км трассы <данные изъяты> от водителя Артемьева В.А.. Узнав о неисправности автомобиля <данные изъяты>. Тут же он связался по телефону с начальником КПиХТ ФИО15 и доложил о случившимся. ФИО15 была дана команда Артемьеву стоять на месте и ожидать прибытия другого АТЗ для перекачки и дальнейших действий. После этого он связался с участком УДиСД- 237 км, и через кладовщика ГСМ ФИО13 отдал распоряжение раскачать закрепленный за их участком <Номер обезличен> подостаток (закрепленный водитель ФИО14) и выдвигаться по факту в район 124 км к месту поломки АТЗ <Номер обезличен> для перекачки топлива по счетчику. В это же время начальник КП иХТ ФИО15 поставил в известность о случившемся главного специалиста дирекции по безопасности и о дальнейших действиях.

Согласно докладной записке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО15, водитель автомобиля (спецтехника) колонны спецтранспорта и пассажирского транспорта Артемьев В.А., работающий на автомобиле <данные изъяты> <Номер обезличен> осуществлял доставку дизельного топлива <Дата обезличена> с 4 км БМТС на 309 км. В районе 124 км <Дата обезличена> на данном автомобиле произошел отказ работы тормозной системы, о чем водитель Артемьев В.А. доложил диспетчеру по телефону с 124 км. Им (ФИО15) было дано распоряжение диспетчеру оставаться водителю на месте и ждать другой автомобиль для раскачки топлива с его машины. <Дата обезличена> в 13.30 часов поступил телефонный звонок от фельдшера ФИО16 с 315 км, которая сообщила, что Артемьев В.А. совершил ДТП в районе 203 км и в данный момент находится в медпункте на 237 км в тяжелом состоянии. В 14.00 часов он (ФИО15) выехал на место аварии с заездом на 237 км для транспортировки автомобиля на 315 км.

При этом в судебном заседании Артемьев В.А. пояснил, что, действительно, ему было дано указание ждать другой автозаправщик, инструктаж по технике безопасности с ним проводился, но он не мог ждать, поскольку до конца вахты осталось два дня.

Таким образом, суд находит, что в материалы дела представлено достаточно доказательств о том, что фактически истец самовольно без разрешения непосредственного руководителя, то есть противоправно, завладел автомобилем, при этом ему было известно о неисправности автомобиля, но, несмотря на это, он самовольно продолжил движение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в данном случае лежит на самом истце.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с получением трудового увечья являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 94, 98 ГПК РФ, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, отказывает истцу в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Артемьеву В.А. к Закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение составлено 07 сентября 2015 года.

Судья                                         А.А. Плешков