Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2003/2017 ~ М-1867/2017 от 17.05.2017

                                                                                               Дело № 2-2003/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                   29 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздкова В.К. к Маслову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

    Гвоздков В.К. обратился в суд с иском к Маслову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании которого указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, под его управлением и автомобилем AUDI 100, государственный регистрационный номер №, под управлением Маслова А.Ю., принадлежащий Ворониной Т.В. Виновным в ДТП был признан Маслов А.Ю., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Поскольку после причиненных автомобилю истца повреждений в результате ДТП не имел возможности передвигаться самостоятельно, истцом был вызван эвакуатор, за услуги которого было оплачено 2 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец вынужден обратиться непосредственно к виновнику ДТП. Согласно заключению ООО «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217 510 руб. 45 коп. за проведение указанной экспертизы было оплачено 7 000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 217 510 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2 000 руб., по составлению заключения в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на отправку телеграммы в размере 238 руб. 60 коп. возврат государственной пошлины в размере 5 445 руб. 10 коп.

    Истец Гвоздков В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

    Представитель истца Глазова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, привела в обоснование доводы и факты, аналогичные указанным в иске.

    Ответчик Маслов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Третье лицо Воронина Т.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещались.

Суд, с учетом мнения стороны истца, в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

     Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Гвоздков В.К. является собственником автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №

26.04.2017 г. в 00 час. 25 мин. в г. Ульяновске на проспекте Олимпийском, около дома №6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, под управлением Гвоздкова В.К., и автомобиля AUDI 100, государственный регистрационный номер №, под управлением Маслова А.Ю., принадлежащий Ворониной Т.В., при следующих обстоятельствах: Маслов А.Ю. при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Skoda Fabia, движущейся по равнозначной дороге во встречном направлении.

Из представленных материалов административного дела, а также материалов настоящего гражданского дела усматривается, что риск гражданской ответственности Маслова А.Ю. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя Маслова А.Ю. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 (п. 19-21) разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенных норм права надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда.

Согласно сведениям Федерального банка данных Госавтоинспекции автомобиль AUDI 100, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Ворониной Т.В.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, суд приходит к выводу, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на ответчика Маслова А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с представленным стороной истца заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 217 510 руб. 45 коп.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика Маслова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 217 510 руб. 45 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ суд признает убытками затраченные истцом 2 000 руб. на оплату услуг эвакуатора, почтовые расходы в размере 238 руб. 60 коп., поскольку данные расходы были понесены с целью восстановления нарушенного права истца, и полагает возможным взыскать с ответчика Маслова А.Ю. в пользу истца сумму убытков в общем размере 2 238 руб. 60 коп.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке материального ущерба в сумме 7 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности. На основании изложенного, суд полагает возможным в пользу истца взыскать названные расходы в сумме 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 397 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 217 510 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░ 2 238 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 397 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░░░ 242 146 ░░░. 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░