Решение по делу № 2-4663/2016 ~ М-2077/2016 от 30.03.2016

                                                                     Гражданское дело № 2-4663/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года                                                                                    г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Поляковой ТП

при секретаре                                 Газенкамф ЭВ

при участии представителя истца Долуденко АН – Долуденко НГ

при участии представителя ответчика Управление делами губернатора и Правительства Красноярского края – Печенкиной АВ

при участии представителя третьего лица ТСЖ «Наш дом 2007» - Столповской ЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долуденко АН к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Долуденко АН обратилась в суд с иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Свои требования мотивировала тем, что по вине ответчика 22.12.2015г. произошло затопление квартиры № по <адрес>, собственником которой является истец. Согласно заключения оценщика ущерб составил 90 229,88 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 90 229,88 руб., убытки в размере 9000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 3 176,9 руб.

В судебном заседании представитель истца Долуденко АН - Долуденко НГ (доверенность в деле) поддержал заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика Управление делами губернатора и Правительства Красноярского края – Печенкина АВ (доверенность в деле) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Наш дом 2007» - Столповская ЕВ (доверенность в деле) поддержала исковые требования истца, просила иск удовлетворить.

Истец Долуденко АН, третье лицо Козлов МА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

Как установлено в судебном заседании, истица Долуденко АН является собственником квартиры № по <адрес>, на основании договора долевого строительства от17.08.2007г., дополнительного соглашения от 17.03.2008г., акта приема-передачи квартиры от 19.12.2008г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.10.2018г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009г. серия №.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края на праве оперативного управления принадлежит квартира № по <адрес>, на основании государственного контракта на приобретение жилья (договор купли-продажи квартиры) от 04.12.2008г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 24.10.2012г.

22.12.2015г. произошло затопление квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику. Причиной затопления явился не закрытый кран в кухне квартиры №, что подтверждается актом ТСЖ «Наш дом 2007» от 23.12.2015г.

Согласно акта ТСЖ «Наш дом 2007» от 22.12.2015г. было установлено, что по шву между плитами льется вода, на полу на ламинате лужи воды глубиной в 2 см, мокрый мягкий уголок; капли воды на «стенке» и телевизоре; произошло замыкание электропроводки по всей квартире; мокрый шов на обоях в местах примыкания к стене (левой и правой от окна). Доступ в квартиру № не обеспечен. Для ликвидации аварии отключено отопление, холодное и горячее водоснабжение по стояку. Отключено электричество в квартире.

В результате затопления имуществу истца причинен вред, что отражено в экспертном заключении № от 14.03.2016г. Региональной общественной организации «О», согласно которого стоимость ущерба составила 90 229,88 руб.

Суд считает, что ответчик Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края является ненадлежащим в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, Управление делами, в соответствии с пп. 2 п. 3.3 Положения об Управлении делами, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 10.09.2008 № 85-п, управляет и распоряжается в установленном порядке отдельными объектами краевого жилищного фонда, закрепленными за Управлением делами, в том числе служебными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда края: заключает договоры найма служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда края с определенными категориями граждан.

В силу наделенных полномочий, на основании Закона Красноярского края от 29.03.2007 «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда края» между Управлением делами и Козловым МА заключен договор найма служебного жилого помещения от 26.03.2015 №. По указанному договору Наймодатель передает Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся на балансе Наймодателя, состоящее из квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, для временного проживания в нем в связи с замещением Нанимателем государственной должности <данные изъяты>

Согласно статье 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ установлено, что наниматель жилого помещения обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статья 678 ГК РФ относит к обязанности нанимателя обеспечение сохранности жилого помещения и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, в связи с чем осуществление текущего ремонта жилого помещения также является обязанностью нанимателя.

Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем; производить текущий ремонт жилого помещения; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательств.

В соответствии с п. 2.2 договора найма служебного помещения от 26.03.2015 № Козлов МА обязан: соблюдать правила пользования жилым помещением; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Таким образом, ответственность за состояние сантехнического оборудования, расположенного в жилых помещениях, возложена на Нанимателя этого жилого помещения, в данном случае на Козлова МА.

В связи с чем, ответственность за состояние санитарно-технического оборудования в квартире, в том числе и водопроводного крана, как составляющей этого оборудования, несет Наниматель жилого помещения. Козлов МА, как наниматели вышеуказанного жилого помещения не в полной мере выполнял возложенные на него обязанности, не следил за состоянием санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире, что повлекло за собой залив ниже расположенной квартиры истца с причинением ущерба.

В данном случае, согласно представленным истцом актам товарищества собственников жилья установлена причина затопления: не закрытый кран в квартире №. Таким образом, ущерб причинен прямыми действиями Нанимателя, и обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на Управление делами.

Затопление квартиры истца не связано с аварийной ситуацией, устранение которой возложено на Управление делами (проведение капитального ремонта, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и т.д.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, Управление делами является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, в данном случае Козлове МА.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель истца Долуденко НГ настаивал на том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2016г.

Право выбора ответчика лежит исключительно на истце, суд может произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего только с согласия истца, однако представитель истца данного согласия суду не дал, посчитав надлежащим ответчиком по делу Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края.

Основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является наличие состава деликтного правоотношения. Истцом не доказана совокупность условий необходимых для наступления деликтной ответственности, а именно: не доказано наличие неправомерных действий или бездействия ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба.

Таким образом, ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: наличие неправомерных действий или бездействий; понесенные убытки; причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из условий исключает наступление ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ответчика убытков в размере 9000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 3 176,9 руб., т.к. в силу ст. 15, ст. 98 ГПК РФ данные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/                               ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.