Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2453/2019 от 26.03.2019

Судья Съемщикова Г.Н. Дело 22-2453/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 18 апреля 2019 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

осужденного Погосова Л.С.

адвоката, в защиту интересов осужденного Балугиной Т.С.

адвоката, в защиту интересов потерпевшей Леонченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Погосова Л.С. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2019 года, которым:

Погосов Л.С., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее полное (общее) образование, разведен, зарегистрирован в качестве ИП, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 №528-ФЗ) к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всех видов транспортных средств сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не выезжать за пределы территории г.Армавира, без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 05 часов утра без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не принимать участие и не посещать места проведения массовых и иных мероприятий.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

С гражданского ответчика Погосова Л.С. в пользу законного представителя потерпевшей (гражданского истца) Ж. в интересах несовершеннолетней Ж. взыскана компенсация морального вреда <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Погосов Л.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 25 сентября 2018 года, примерно 16 часов 40 минут в г.Армавире, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Погосов Л.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая сторона также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного Погосова Л.С. и его защитника, адвоката Балугиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначенное дополнительное наказание отменить и сумму взысканного морального вреда снизить, мнение адвоката Леонченко Е.В., действующей в защиту интересов потерпевшей и просившей приговор суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальном на усмотрение суда, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный Погосов Л.С. просит приговор суда изменить, отменив дополнительный вид наказания либо снизить срок данного наказания, а также изменить приговор в части возмещения морального вреда, уменьшив взысканную сумму. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного; что преступление совершенно по неосторожности и допущенное нарушении ПДД не относится к грубым. Просит учесть, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и лишение водительских прав лишит его средств к существованию, обеспечению семьи и выплат потерпевшей. Взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует судебной практике, в связи с чем завышена необоснованно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, адвокат Леонченко Е.В., действующая в интересах потерпевшей стороны, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Просит учесть, что потерпевшая нуждается в санаторно-курортном лечении и в реабилитации, в связи с чем присужденная судом сумма не является завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сыромятников А.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает назначенное наказание справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Погосова Л.С. в инкриминируемом ему преступлении. Однако в суде были исследованы исключительно все обстоятельства, характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мера наказания, в том числе и дополнительного вида, судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, положительной характеристики, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание материального вреда, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, заболевание Погосова Л.С и его матери. Учтено и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Дополнительный вид наказания наряду с основным будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им аналогичных преступлений в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований признавать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного дополнительного вида наказания удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы осужденного о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена, необоснован. Суд апелляционной инстанции считает, что требования гражданского истца в части взыскания компенсации морального вреда, заявлены обосновано, сумма взыскания судом удовлетворена частично, с учетом разумности, справедливости, материального положения осужденного и оснований для уменьшения суммы иска не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░