Решение по делу № 2-27/2013 (2-1280/2012;) ~ М-1353/2012 от 12.11.2012

№ 2-27/2013                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                       11 января 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Суфьяновой Л.Х.

с участием истца Харуновой Г.Ю., её представителя Байрамгуловой А.А.

при секретаре судебного заседания Ишмуратовой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харуновой Г.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Харунова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее Банк) о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения до <данные изъяты> дней. Выдача кредита была обусловлена оплатой услуги по страхованию жизни и здоровья, в результате чего из суммы кредита были списаны <данные изъяты> рублей, единовременная комиссия в сумме <данные изъяты> рублей в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ЗАО «Страховая компания Алико». ДД.ММ.ГГГГ Харунова Г.Ю. обратилась в банк с претензией, просила исключить её из программы страхования, предоставляемой компанией ЗАО «Страховая компания Алико», вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства, однако Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался. Считает, что условия кредитного договора в части взимания премии за присоединение заемщика к Программе страхования не основаны на законе и применительно к положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя, в силу того, что выразив свое согласие на заключение кредитного договора, она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме как ЗАО «Страховая компания Алико». Кроме того, заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму приведенной комиссии. Вышеуказанные действия банка увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами. Просит суд признать недействительным услуги страхования и взимание платы страхового взноса за услуги, связанные с заключением договора страхования по кредитному договору и взыскать с ответчика причинённые убытки в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; а также штраф в ее пользу в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

В судебном заседании истец Харунова Г.Ю., её представитель Байрамгулова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям в полном объеме. Истец Харунова Г.Ю. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. срочно понадобились деньги на приобретение сруба. Она обратилась к ответчику, просила выдать ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Ей объяснили, что нужно обязательно застраховаться и выдали кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Без страховки ей бы не выдали кредит. Уже через час по банковской карточке в терминале сняла деньги, ей было выдано <данные изъяты> рублей. Когда она обратилась к кредитному инспектору с вопросом: «почему не <данные изъяты> рублей?», та ей объяснила, что автоматически удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. У кредитного инспектора она расписалась во всех документах, а именно: в кредитном договоре, в заявлении - оферте, в заявлении на выдачу кредитной карты, заявлении на включении в добровольную страховую программу, получила копии этих документов. Кредитный инспектор ей объяснила, что деньги, списанные за страховку в размере <данные изъяты> рублей, будут ей возвращены. Дома ознакомилась с копиями документов, пошла в банк, кредитный инспектор ей опять сказала, что деньги за страхование будут ей возвращены, что она созванивалась с головным банком, посоветовала подойти через месяц. Она неоднократно звонила в банк, инспектор ей все обещала. Через месяц - ДД.ММ.ГГГГ пришла в банк, ей дали образец заявления на возврат уплаченных денег за страховку, но потом письмом отказали в возврате. Из-за неправомерных действий ответчика, у нее ухудшилось здоровье, повысилось давление, она обращалась к врачу, у нее четверо детей, сумма в <данные изъяты> рубля для нее значительная. Первый платеж она внесла в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она исправно платит по графику платежей, один раз сразу внесла <данные изъяты> рублей, муж на севере работает, зарабатывает. Ей перерасчет так и не сделали, она платит очень высокие проценты по кредиту. Несколько дней назад ей звонили из банка, просили подойти, подписать какие-то документы, она не пошла.

Представитель истца Байрамгулова А.А. пояснила, что Харунову Г.Ю. банк ввел в заблуждение. Все документы, подписанные Харуновой Г.Ю. при получении кредита являются типовыми, без страхования ей бы не выдали кредит. Ей объяснили, что потом будет возможность отказаться от страхования, но отказали. Неоднократно обещали произвести перерасчет, но так и не произвели его. Харунова Г.Ю. была лишена возможности самостоятельного выбора страховой компании и уплаты страховой премии своими средствами, страховая премия была списана сразу с кредитных денег. Страховая премия была включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. Банк не является страховой организацией, поэтому не может являться выгодоприобретателем, Харуновой Г.ЮБ. не был выдан страховой полис. Со счета Харуновой Г.Ю. была незаконно списана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. В кредитном договоре указано, что процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>%, тогда как в графике осуществления платежей полная стоимость кредита указана в <данные изъяты>%, Харуновой Г.Ю. навязали страхование, плата за включение в программу страховой защиты составила 24% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Просят признать действия банка незаконными, взыскать с банка причиненные Харуновой Г.Ю. убытки в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - плата за включение в программу страховой защиты и <данные изъяты> рублей - единовременная комиссия; проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей; а также штраф в ее пользу в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Представитель ответчика - ООО ИКБ «Совкомбанк» Бочкарева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Кроме того, представила отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований Харуновой Г.Ю. просила отказать по следующим основаниям.

Заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Заемщиком было акцептовано ООО ИКБ «Совкомбанк» на следующих условиях: сумма кредита- 236 842,11 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами - 29% годовых, обеспечение по кредитному договору - присоединение Заемщика к программе страховой защиты заемщиков Банка на основании заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно доводов истца о неправомерности включения в кредитный договор условия о взимание платы за присоединение Заемщика к программе страховой защиты заемщиков, ссылаясь на ст.ст. 421, 819 ГК РФ, указывает, что Банк не может навязать/заставить Заемщика подписать Кредитный договор против его воли. Заемщиком подписан первый лист Кредитного договора (п. 1), в котором записано, что Заемщик ознакомился с условиями потребительского кредитования, действующими в Банке, и они ему понятны. В разделе 1 «Термины и определения, используемые в Условиях кредитования» подробно прописаны понятия как «Договор страхования», так и «Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Включение в кредитный договор условия о плате за включение в программу страхования, является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. Также указывает, что по смыслу и содержанию ст. 329 ГК РФ стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные Законом. Согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования может вытекать из Закона, а может быть «основана на договоре...». Таким образом, обязанность застраховать жизнь здоровье Заемщика вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью Заемщика, которую он осознал и принял, подписав Заявление на включение в программу страхования и Кредитный договор. С учетом этого, условие Кредитного договора о страховании нельзя отнести к «навязыванию» Банком приобретения дополнительных услуг, поскольку Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга страхования взаимосвязана с кредитным договором и является частью кредитной сделки. Кредитный договор был заключен Заемщиком на 60 месяцев и на этот срок действует страхование жизни и здоровья Заемщика, независимо от досрочного возврата задолженности по кредиту. Это условие известно Заемщику, оно зафиксировано в его заявлении на включение в программу страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Заемщиком. Кроме того, указывает, что в заявлении-оферте предусмотрен пункт о том, что Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков, подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику уплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков». Заемщик своим правом на выход из программы страхования не воспользовался в срок, определенный в Кредитном договоре. Заявление на выход из Программы страхование Заемщик вправе была подать в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако оно было предъявлено в Банк лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой 30-дневного срока.. Отмечает, что в Банке существует два вида кредитования - со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней) и без такового. Относительно доводов истца о незаконном списании Банком в безакцептном порядке денежных средств со счета Заемщика, указывает, что п.4 Заявления-оферты предусмотрено, что Заемщик дает поручение Банку, в частности «В случае акцепта Банком настоящего Заявления-оферты, я поручаю Банку без дополнительного распоряжения с моей стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на моем банковском счете, открытом в соответствии с Договором банковского счета-1, в следующем порядке: направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего Заявления-оферты (сумма 56 842.11 руб.), на ее уплату, мне известно, что я имею право уплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков не за счет кредитных средств». Также обращает внимание, что возникший спор между Банком и Заемщиком подлежит разрешению с применением норм гражданского законодательства и ФЗ «О банках и банковской деятельности, так как Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести исключительно для личных(бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли». Договор потребительского кредитования - названный Закон о защите прав потребителей к сфере его действия прямо не относит. В соответствии со ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III данного Закона, определяются иными законами. Поскольку Кредитный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то в силу ст. 39 настоящего закона он распространяется на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим Кредитным договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. Отношения, вытекающие их Кредитного договора, урегулированы специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности» и главой 42 «Займ и кредит» ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении исковых требований Харуновой Г.Ю.

Выслушав объяснения истца и её представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Харуновой Г.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Харунова Г.Ю. с ООО ИКБ "Совкомбанк" в форме заявления-оферты заключен договор потребительского кредитования на сумм <данные изъяты> рублей, срок действия договора - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами - <данные изъяты>% годовых, обеспечение по кредитному договору - присоединение Заемщика к программе страховой защиты заемщиков Банка на основании заявления Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ. Своей подписью под заявлением-офертой заемщик подтвердил, что до его подписания он полностью ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласен с ними. При этом им получен экземпляр заявления-оферты и условий кредитования, с которыми он предварительно ознакомился, что подтверждается п12 заявления - оферты.

В день заключения кредитного договора Харуновой Г.Ю. подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, в котором указано, что Заемщик понимает и соглашается с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО «Страховая компания Алико», и подтверждает свое согласие с назначением ООО ИКБ "Совкомбанк" выгодоприобретателем по данному договору. Указано, что она осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

Из представленных суду документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Оспариваемое истцом условие договора потребительского кредитования соответствует требованиям закона, не нарушает права потребителя, в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств.

Так в силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Судом установлено, что Харунова Г.Ю. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом, в качестве кредитной организации избрала ООО ИКБ "Совкомбанк". При заключении кредитного договора Харунова Г.Ю. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях. Истец мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с данным банком, Харунова Г.Ю. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявляла, исполнила условия этого договора. Подписывая заявление на включение в Программу добровольного страхования, Харунова Г.Ю. понимала и соглашалась, что будет выступать застрахованным лицом на установленных условиях. Из заявления усматривается, что Харунова Г.Ю. осознавала, что добровольное страхование - ее личное желание и право, а не обязанность. Кроме того, в заявлении - оферте Харунова Г.Ю. выразила свое согласие на оплату единовременной комиссии за включение в программу страховой защиты заемщика. В связи с чем, банком была удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил Харуновой Г,Ю. полную, необходимую и достоверную информацию об услугах кредитования и подключения к программе страхования.

В судебном заседании истцом, его представителем не опровергнут тот факт, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, поскольку паспортом кредитного продукта Банка предусмотрены два вида кредитования: со страхованием и без такового.

Более того, согласно условиям кредитования, с которыми заемщик была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи, заемщик вправе в течение 30 календарных дней с даты включения ее в программу страхования подать в банк заявление о выходе из программы страхования, при этом банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу страхования. При подаче заявления по истечении указанной даты, плата за включение в программу страхования не возвращается. Харунова Г.Ю. подала заявление в банк ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 30 дней с даты подписания ею заявления - оферты, в связи с чем, банк правомерно отказал ей в возврате этой платы. Доводы истца и ее представителя о том, что при выдаче кредита банк ввел в заблуждение Харунову Г.Ю., опровергаются материалами дела, в заявлении - оферте указано, что Харунова Г.Ю. ознакомилась с условиями выдачи кредита, свою подпись в заявлении - оферте истец не оспаривала, подтвердила, что ею были получены копии документов.

Более того, заявление на включение в программу страхования и заявление - оферта на выдачу кредита располагаются на разных бланках, поэтому не могут восприниматься заемщиком как единый документ. Все эти обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о завязывании заемщику невыгодных условий договора.

Истцом и ее представителем не представлено доказательств обращения Харуновой Г.Ю. с заявлением о выходе из программы страховой защиты до истечения 30 дневного срока предусмотренного условиями кредитования.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита Заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписал заявление на включение в программу добровольного страхования, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой услуги страхования и взимания платы страхового взноса за услуги, связанные с заключением договора страхования по кредитному договору услугой, нарушающим права потребителя. В связи с чем, доводы истца об ограничении гражданских прав на законодательно установленную свободу договора подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Из материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В подтверждение указанных доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без включения в программу добровольного страхования.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при выдаче кредита условий о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. Из изложенного следует, что оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет установленные законом права потребителя.

Более того, приобретение истцом услуг ООО ИКБ "Совкомбанк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Поскольку требования о возмещении убытков вытекают из требований о недействительности условия договора потребительского кредитования, учитывая, что страховые премии ответчиком не взимались, банк не являлся страховщиком, то есть получателем страховой премии, суд отказывает в удовлетворении иска и в данной части.

Исковые требования Харуновой Г.Ю. о взыскании незаконно удержанной единовременной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств удержания банком этой суммы при выдаче кредита. Из выписки по счету Харуновой Г.Ю. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не усматривается удержание единовременной комиссии банком в размере <данные изъяты> рублей при выдаче кредита. Утверждения Харуновой Г.Ю. являются голословными и ничем не подтверждаются.

Поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд пришел к выводу, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя в сфере потребительского кредитования, и истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительным услуги страхования и взимании платы страхового взноса за услуги, связанные с заключением договора страхования по кредитному договору, о взыскании единовременной комиссии в размере 2 000 рублей незаконно удержанных банком при выдаче кредита и взыскании с ответчика причинённых убытков, то это обстоятельство влечёт отказ в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда и факультативных требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Харуновой Г.Ю. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:        Л.Х.Суфьянова