Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2015 ~ 2-214/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Судья Иланского районного суда Красноярского края Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лютых Александра Ивановича, Лютых Марины Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Иланскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, заявители обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, одновременно с этим просили восстановить им пропущенный процессуальный срок на подачу указанной жалобы.

В обоснование своего требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав-исполнитель ОСП по Иланскому району УФССП Росси по Красноярскому краю Березка И.А. возбудила исполнительные производства № о взыскании с Лютых М.Н. и № о взыскании с Лютых А.И. исполнительского сбора в размере 5011,43 руб., с каждого. Копия постановления в отношении Лютых М.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления в отношении Лютых А.И. не была получена. О возбуждении исполнительного производства стало известно из банка исполнительных производств на сайте ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ заявителя стало известно, что на основании полученных копий постановлений с их заработной платы были удержаны указанные выше суммы. Считают, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены незаконно и необоснованно, поскольку были лишены возможности добровольно погасить долг.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № и № от ДД.ММ.ГГГГ были отправлены ДД.ММ.ГГГГ и получены заявителями ДД.ММ.ГГГГ года. На момент получения постановления ДД.ММ.ГГГГ из зарплат каждого из заявителей уже производились удержания. О возбуждении исполнительного производства узнали от директора школы, а постановления об удержании из зарплаты Лютых А.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ года, а по Лютых М.Н. постановление получено не было. Постановления об удержании из заработной платы были вынесены ДД.ММ.ГГГГ года, до момента истечения срока на добровольное погашение а также до момента получения копий постановлений. ДД.ММ.ГГГГ обратились с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю по Иланскому району. Однако жалоба не была рассмотрена. Также заявителей не ознакомили с окончанием исполнительного производства.

Заявитель Лютых А.И. в судебное заседание явился, просил восстановить пропущенный им процессуальный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, пояснив, что узнал о том, что в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ из банка исполнительных производств сайта ФССП РФ.Пропустил срок на подачу данной жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращался с аналогичной жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю по Иланскому району.

Заявитель Лютых М.Н. в лице своего представителя Лютых А.И. в судебное заседание явился, также просил восстановить пропущенный ею процессуальный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, пояснив, что узнала о том, что в отношении нее вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства по почте. Пропустила срок на подачу данной жалобы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ обращалась с аналогичной жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю по Иланскому району.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Иланскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Лапа С.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований. Также пояснила, что в настоящее время судебный пристав-исполнитель по Иланскому району Березка И.А. не работает в отделе.

Согласно ч.1, ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Иланскому району УФССП России по Красноярскому краю Березка И.А. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом по гражданскому делу № и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.53-54/, а также исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ Иланским районным судом по гражданскому делу № и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55-56/ о взыскании солидарно с Лютых М.А., Лютых А.И. задолженности в сумме 71591,87 руб. в пользу взыскателя Антонова А.В. возбуждены исполнительные производства № (Лютых А.И.) /л.д.51/ и № (Лютых М.Н.) /л.д.50/. В дальнейшем, указанные исполнительные производства были объединены в одно производство /л.д.62/.

В связи с погашением суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об окончании исполнительного производства /л.д.65,66/.

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Лютых М.Н. и № о взыскании с Лютых А.И. исполнительского сбора в размере 5011,43 руб., с каждого /л.д.33-40, 41-48/.

Копия постановления была получена Лютых М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией почтового уведомления /л.д.10/. Копия постановления вынесенного в отношении должника Лютых А.И. последним получена не была.

При этом из представленных доказательств следует, что заявитель Лютых М.Н., узнала о наличии в отношении нее возбужденного исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, срок обращения Лютых М.Н. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель Лютых А.И. узнал о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ года, из банка исполнительных производств сайта ФССП России и что не оспаривалось самим заявителем.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ заявители уже обратились к старшему судебному приставу-исполнителю по Иланскому району с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя относительно постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора.

В связи с чем, срок обращения Лютых А.И. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заявители обратились в суд с жалобой лишь ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/.

Доводы заявителей о том, что ими был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ они обратились с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю по Иланскому району, не могут приниматься во внимание, поскольку обращение заявителей с указанной жалобой в иные органы не прерывает и не приостанавливает течение процессуальных сроков и не являются уважительными причинами пропуска такого срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска заявителями срока на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и пропущенный срок не является уважительной, в заявленных требования надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.256,441,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Лютых Марине Николаевне, Лютых Александру Ивановичу отказать в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Иланскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в связи с пропуском ими срока на подачу такой жалобы.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательном виде /т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года/.

Судья Иланского районного

суда Красноярского края И.Е.Сасенко