Решение по делу № 2-565/2019 ~ M-471/2019 от 15.05.2019

Дело № 2-565/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.О.В. к К.Н.Н., Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ч.О.В. обратился в суд с иском к К.Н.Н., в котором просил обязать ответчика восстановить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, а также восстановить межу по всей длине на ширину 0,25м, возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что он является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №. Площадь указанного участка составляет 507 кв.м. По границе данного участка с левой стороны находится участок №, принадлежащий ответчику.

Осенью 2018 года Ч.О.В. обнаружил, что на территории его участка возведен забор из сетчатой конструкции. Ответчик захватил часть земельного участка истца и общую межу, которая служит для стока ливневых вод, в результате чего последняя была полностью уничтожена. Кроме того, при его установке был частично уничтожен забор истца из штакетника, вместе с металлическими столбиками на длину 5-7м от границы участка ответчика со стороны дороги, предназначенной для общего пользования.

Ширина участка истца от межи между участками № и № до межи между участками № и № по кадастровым документам должна составлять 16,95м. После захвата части участка истца ответчиком ширина составляет 15,5м. Измерения были произведены и задокументированы совместно с председателем СТСН «Весна» Г.Ю.Е. Ответчик была поставлена в известность о захвате земли, принадлежащей истцу, предупреждена о необходимости восстановления границ между участками согласно кадастровому плану. Однако, К.Н.Н. данные требования добровольно не исполнила.

Ч.О.В. и его представитель Г.Ю.В. в судебном заседании исковые требования уточнили, просили также исправить реестровую ошибку, допущенную при постановки участков на кадастровый учет, изменив местоположение границ земельных участков, содержащихся в сведениях ЕГРН, в остальном поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик К.Н.Н. в судебном заседании исковые требования Ч.О.В. не признала, в связи с тем, что после произведенных замеров кадастровым инженером Р.С.В., не было установлено каких-либо нарушений в постановке земельного участка на кадастровый учет. Вместе с тем ответчик К.Н.Н. пояснила, что у нее на земельном участке действительно установлен забор в виде сетки - рабицы.

После проведенной землеустроительной экспертизы К.Н.Н. исковые требования признала, согласно с установленными границами земельного участка в соответствии с приложением № настоящей экспертизы.

Третье лицо Б.Ю.А., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТСН «Весна» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, причины неявки суду не сообщил.

Привлеченное в качестве соответчика Управление Росреестра по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Д.О.Б. пояснила, что является кадастровым инженером, участок истца поставлен на учет с кадастровой ошибкой, он накладывается не на земельный участок ответчика, а на земельный участок третьего лица Б.Ю.А., чертеж сдвинут вдоль дороги вглубь, площадь участка совпадает с площадью, указанной в свидетельстве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Р.С.В. пояснила, что является кадастровым инженером, по результатам измерения земельного участка ответчика № не было выявлено каких либо нарушений в постановки его на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу землеустроительная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Допрошенный эксперт Б.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что проводил на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. землеустроительную экспертизу, по результатам которой установил, что необходимо исправить реестровую ошибку, поскольку местоположение земельных участков не соответствует координатам границ земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, № необходимо границу участка истца № переместить по верхней границе на 0,38 м., в это расстояние входит 0,13 м. межа шириной 0,25 м. По нижней границе нужно переместить на 1,66 м. в сторону участка №. В это расстояние входит 1,41 м и межа шириной 0,25 м. Забор установлен из сетки-рабицы.

В ходе судебного заседания истец Ч.О.В. отказался от привлечения в качестве ответчика Б.Ю.А. для исправления реестровой ошибки. Вместе с тем, эксперт Б.А.А. пояснил, что при исправлении реестровой ошибки земельных участком истца Ч.О.В. и ответчика К.Н.Н. права третьего лица Б.Ю.А. не будут затронуты. Также, в последующем она самостоятельно сможет обратиться в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, поскольку экспертом установлено, что она имеется. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Б.Ю.А.

Выслушав стороны, третьих лиц, специалистов, допросив эксперта, изучив результаты судебной землеустроительной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Федеральным законом от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.7 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч.1 ст.5 указанного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ч.2 ст.7 того же Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из:

1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости);

2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость);

3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ);

4) реестровых дел;

5) кадастровых карт;

6) книг учета документов.

Частью 3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.6 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ч.О.В., ответчик по делу К.Н.Н. и третье лицо Б.Ю.А. являются собственниками земельных участков, расположенных в <адрес>.

Истец Ч.О.В. является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 507 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Ответчик К.Н.Н. является собственником земельного участка № с К№, общей площадью 404 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 64-69).

Третье лицо Б.Ю.А. является собственником земельного участка № с К№ общей площадью 475 кв.м., что подстверждается выпиской ЕГРН (л.д. 101-103).

С целью определения площади и границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру Д.О.Б., которая произвела обмер земельного участка истца, составила акт.

Кадастровым инженером Д.О.Б. было установлено, что площадь земельного участка истца в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 507 кв. м., фактически занимаемая площадь – 490 кв.м., тем самым площадь участка урезана на 17 кв.м.

С целью определения площади и границ земельного участка, ответчик обратилась к кадастровому инженеру Р.С.В., которая произвела обмер земельного участка ответчика, составила акт.

Кадастровым инженером Р.С.В. было установлено, что у ответчика К.Н.Н. нет каких – либо нарушений в постановке земельного участка на кадастровый учет.

Судом по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Б.А.А.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, экспертом исследованы земельные участки истца, ответчика и третьего лица, в связи с чем, выявлены кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков с К№ (Ч.О.В.),К№ (К.Н.Н.), с К№. Фактическое землепользование истца Ч.О.В., ответчика К.Н.Н. и третьего лица Б.Ю.А. не соответствуют кадастровым границам земельных участков, учтенным в сведениях ЕГРН.

Экспертизой установлено следующее:

- площадь земельного участка с К№ (Ч.О.В.) в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 507 кв.м., что на 18 кв.м. больше фактически занимаемой площади земельного участка.

- площадь земельного участка с К№ (К.Н.Н.) в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 404 кв.м., что на 142 кв.м. меньше фактически занимаемой площади земельного участка.

- площадь земельного участка с К№ (Б.Ю.А.) в соответствии с правоустанавливающими документами составляет 475 кв.м, что на 14 кв.м. меньше фактически занимаемой площади.

Экспертом при натурном обследовании земельных участков, было определено, что координаты земельных участков с К№, К№и К№ не соответствуют государственному кадастру недвижимости и несоответствие заключается в том, что раннее эти участки были поставлены на государственный учет со смещением на северо-запад, сдвинуты вглубь.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда, выводы судебной землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет должную квалификацию и опыт. Выводы судебной экспертизы мотивированы, основаны на материалах дела и непосредственном натурном осмотре объекта исследования.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие споров между собственниками относительно местоположения границ рассматриваемых участков, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки, содержащейся в первичных документах.

Для исправления реестровой ошибки суд считает надлежащим произвести аннулирование в Государственном кадастре недвижимости содержащихся сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: № №, расположенных по адресу: <адрес> и внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, установленных экспертом Б.А.А. в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы по данному делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60, ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие свои требования.

Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 56 ГПК РФ подлежат доказыванию истцом.

Из представленных истцом доказательств, следует, что со стороны К.Н.Н. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, а именно: ответчик установил забор из сетки-рабицы на земельном участке истца, тем самым захватив часть земельного участка истца, что подтвердила землеустроительная экспертиза, проведенная в рамках судебного разбирательства.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВСА РФ №22 от 29.04.2010).

Анализируя все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ч.О.В. об обязании ответчика перенести свой забор, поскольку имеется совокупность условий для удовлетворения негаторного иска:

- наличие у Ч.О.В. права собственности на земельный участок площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

- факт нахождения земельного участка в пользовании Ч.О.В.;

- противоправность поведения ответчика К.Н.Н., создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. В рассматриваемом деле противоправность поведения заключается в бездействии ответчика по переносу забора из сетчатой конструкции с земельного участка истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (операция №), истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <сумма> рублей. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также Ч.О.В.были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в <сумма>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным с адвокатом Г.Ю.В., и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую <сумма>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела интересы Ч.О.В. представлял адвокат Г.Ю.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представленного в материалы дела (л.д. 104).

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами: договором поручения (об оказании юридической помощи) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Ч.О.В. и Адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Г.Ю.В., квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <сумма> и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере <сумма>.

Как установлено судом, в рамках соглашений представителем Ч.О.В. - адвокатом Г.Ю.В. выполнены следующие работы: подготовлено исковое заявление, представление интересов Ч.О.В. в трех судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично суд руководствуется следующим.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, сложность рассмотренного судом дела, количество состоявшихся по данному делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя – адвокат Г.Ю.В., соотношение расходов с объемом защищаемого права, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что реестровая ошибка, при постановке земельных участков сторон на учет в ГКН, имелась как у ответчика, так и у истца, которая исправлена настоящим решением суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем истца работы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с К.Н.Н. в пользу Ч.О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Разрешая требования Ч.О.В. о взыскании расходов по оплате услуг по оформлению доверенности в размере <сумма>, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной Ч.О.В. своему представителю Г.Ю.В., данной доверенностью истец уполномочивает представителя в течение трех лет представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи, с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.О.В. к К.Н.Н., Управлению Росреестра по Московской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости и восстановлении границ земельного участка – удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес> путем аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков.

Обязать Управление Росреестра по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости следующие сведения о координатах характерных точек границ земельных участков:

- №, участок 895, 404 кв.м.

Контур	Новый X	Новый Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

- №, участок 896, 507 кв.м.

Контур	Новый X	Новый Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать К.Н.Н. за свой счет, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, перенести свой забор по верхней границе на 0,38 м в сторону участка №, куда входит 0,13 м и межа, шириной 0,25 м, по нижней границе (дорога) - на 1,66 м в сторону своего участка, куда входит 1,41 м и межа, шириной 0,25 м. в соответствии с Приложением № заключения эксперта Б.А.А.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право демонтажа забора Ч.О.В. с последующим взысканием с К.Н.Н. понесенных расходов.

Взыскать с К.Н.Н. в пользу Ч.О.В. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, по уплате государственной пошлины в размере <сумма>, по истребованию выписки из ЕГРН в размере <сумма>, а всего денежные средства в размере <сумма>.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности представителю в размере <сумма>, а также судебных расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2019 года

Судья