Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15341/2019 от 29.04.2019

Судья: Торбик А.В.                                                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года апелляционную жалобу Бондаренко О. А. на решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бондаренко О. А. к А. Щ. муниципального района об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    УСТАНОВИЛА:

Бондаренко О.А. обратилась в суд с иском А. Щ. муниципального района об определении порядка пользования жилым помещением, разделе финансового лицевого счета.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, состоящую из 3-х изолированных комнат.

Также в данной квартире проживает Сергеев Е.В., право собственности которого на 1/3 доли квартиры в установленном порядке не оформлено, в связи с чем, собственником данной доли является А. Щ. муниципального района <данные изъяты>.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, в соответствии с которым выделить ей две комнаты, разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг с оформлением отдельных платежных документов на нее и А. Щ. муниципального района <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Бондаренко О.А. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Журавлева О.В. в судебном заседании исковые требования Бондаренко О.А. поддержала в полном объеме.

Представитель А. Щ. муниципального района <данные изъяты> по доверенности Акимова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений.

Третье лицо - несовершеннолетний Сергеев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

Как следует из материалов дела, истцом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен несовершеннолетний Сергеев Е.В., <данные изъяты> года рождения, как собственник 1\3 доли спорной квартиры по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <данные изъяты>, заключенного между А. городского поселения Щелково Щ. муниципального района <данные изъяты> и Сергеевым Е.В., в лице его законного представителя матери Анастасьевой О.В. (л.д.20). Вместе с тем, законный представитель несовершеннолетнего Сергеева Е.В. Анастасьева О.В., к участию в деле не была привлечена, возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовать права и законные интересы Сергеева Е.В., <данные изъяты> года рождения, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не имела.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика законного представителя Сергеева Е.В. Анастасьеву О.В.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно пп. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, КН <данные изъяты>, общей площадью 68,4 кв.м., состоящей из изолированных комнат площадью 17,2 кв.м., 12,4 кв.м. и 11,6 кв.м.

Из материалов дела следует, что истцу Бондаренко О.А. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи доли от 22.12.2017г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Несовершеннолетний Сергеев Е.В., <данные изъяты> года рождения является собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако право собственности Сергеева Е.В. в установленном порядке не зарегистрировано. На долю Сергеева Е.В. приходится 13,3 кв.м. (12,4+17,2+11,6)/3 в спорном жилом помещении.

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с предложенным истцом Бондаренко О.А. вариантом определения порядка пользования жилым помещением, в пользование несовершеннолетнего Сергеева Е.В. предлагается передать комнату площадью 11,6 кв.м., что меньше приходящейся на него доли жилой площади (13.7 кв.м.), в связи с чем, определение порядка пользования жилым помещением по предлагаемому истцом варианту, приведет к нарушению прав и законных интересов собственника 1\3 доли Сергеева Е.В. в праве на квартиру.

Вместе с тем, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, что усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, судебная коллегия находит, что передача в пользование Сергеева Е.В. комнаты площадью 12,4 кв.м., наиболее соответствует его доле в праве на спорное жилое помещение, а также не нарушит жилищных прав и законных интересов несовершеннолетнего. Соответственно, истцу Бондаренко О.А. с учетом ее доли в праве собственности на жилое помещение следует передать в пользование две комнаты площадью 17.2 кв.м. и 11.6 кв.м. Места общего пользования следует оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Истцом, также заявлено требование о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире с оформлением на собственников отдельных финансовых лицевых счетов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, определение доли в оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги между истцом и ответчиком возможно соразмерно доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, однако такое требование истцом не заявлено.

При таких данных, поскольку поскольку действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность раздела финансового лицевого счета, то иск Бондаренко О.А. в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с которым передать в пользование Бондаренко О. А. комнаты площадью 17,2 кв.м. и 11,6 кв.м., а Сергееву Е.В. – комнату площадью 12.4 кв.м.

Места общего пользования в жилом помещении оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении иска Бондаренко О. А. о разделе финансового лицевого счета – отказать.

Председательствующий:

Судьи: