Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3716/2014 ~ М-1767/2014 от 10.04.2014

Дело № 2 – 3716/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 21 июля 2014 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

при секретаре Мустафине О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Чернобровкину Е. А. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, о взыскании ущерба. Свои требования истец обосновывает тем, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ застрахованный по договору добровольного страхования автомобиль -МАРКА1- гос.номер № получил механические повреждения.

Истец в иске просит взыскать с ответчика ущерб в размере -СУММА1- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-. При этом, в исковом заявлении указано, что сведения о договоре ОСАГО владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял Чернобровкин Е.А. отсутствуют

В суд от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела, без его участия, на требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чернобровкин Е.А. в суд не явился, извещался, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, каких-либо возражений по поводу своей вины в ДТП и наличие договора ОСАГО не представил.

Суд с учетом мнения представителя истца и на основании гл. 22 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль, -МАРКА1- гос.номер № принадлежащий ФИО, на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (л.д. 20 – 21).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре специалиста.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чернобровкин Е.А., управлявший автомобилем -МАРКА2- нарушил требования ПДД РФ, материалами по ДТП. При этом установлено, что водитель Чернобровкин Е.А. в момент ДТП не имел договора ОСАГО, при движении на автомобиле -МАРКА2- не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным дорожным условиям и допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. Иных доказательств по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю -МАРКА1- (согласно имеющимся расчетам, которые ответчиком не оспорен) с учетом износа составил -СУММА1-.

ФИО выплачено страховое возмещение в размере -СУММА3-, что подтверждается представленными суду доказательствами (л.д. 18).

Истцу на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования причиненного ущерба.

Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчик Чернобровкин Е.А. доказательств иных обстоятельств ДТП и причиненного ущерба суду не представил, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере -СУММА1- и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных в ходе судебного разбирательства сторонами суду не представлено.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернобровкина Е. А. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья В.В. Тонких