Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2019 ~ М-329/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца Сумкина А.П. ,

ответчика Баймухаметова Р.Г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д.С. к Баймухаметову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баймухаметова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением П. Виновным в ДТП был признан водитель Баймухаметов Р.Г., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО. В результате ДТП его автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения. Он обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 112378 рублей, расходы по оценке составили 3000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составила 17733 рубля 44 копейки, расходы по оценке УТС составили 2000 рублей. Просил взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 112278 рублей, УТС в размере 17733 рубля 44 копейки, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по дефектовке в размере 595 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика Баймухаметова Р.Г. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98927 рублей, УТС в размере 13443 рубля 60 копеек, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, расходы по дефектовке в размере 595 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В судебное заседание истец Попов Д.А., третьи лица Гайнутдинов И.М., представитель АО «СОГАЗ» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Сумкин А.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Заключение судебной автотехнической экспертизы эксперта С. не оспаривал.

Ответчик Баймухаметов Р.Г. в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы восстановительного ремонта и УТС признал. Расходы по оплате услуг представителя полагал явно завышенными, просил их снизить на основании ст. 100 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы С. не оспаривал. Он оплатил эксперту проведение экспертизы. Пояснил, что он <данные изъяты>, работает по частному договору, размер его заработка составляет <данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении находится <данные изъяты>. Просил снизить размер взыскания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Баймухаметова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поповой О.А.

Водитель Баймухаметов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушение ответчиком Баймухаметовым Р.Г. п. № ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Попов Д.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № №, а также паспортом транспортного средства №

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, П. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Гайнутдинов И.М.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Баймухаметова Р.Г. не была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (представлено истцом) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на день оценки могла составить 112378 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (представлено истцом), величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 17733 рубля 44 копейки.

В связи с оспариваем ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ПК «Автоэкспертное бюро» С.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> С. , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 98927 рублей. Величина УТС автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13443 рубля.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> С. , поскольку оно согласуются с другими материалами дела, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

При возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Ответчик Баймухаметов Р.Г. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владел автомобилем <данные изъяты>, г/н №, суду не были представлены доказательства того, что Баймухаметов Р.Г. владел на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> г/н №, на каких-либо незаконных основаниях.

Суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба от ДТП с Баймухаметова Р.Г., являющегося на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик Баймухаметов Р.Г. просил уменьшить размер взыскания, пояснил суду, что он <данные изъяты>, работает по <данные изъяты>, размере его заработка составляет <данные изъяты> рублей в месяц, у него на иждивении находится <данные изъяты>, однако документы в подтверждение материального положения, ответчик не представил, а потому суд оснований для снижения суммы ущерба не усматривает и приходит к выводу о взыскании с Баймухаметова Р.Г. в пользу Попова Д.А. суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 98927 рублей, величины УТС в размере 13443 рубля 60 копеек.

Убытки истца на проведение оценки ущерба и УТС в размере 5000 рублей, убытки по дефектовке в размере 595 рублей являются обоснованными, подтверждены материалам дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Поповым Д.А. А. , Е. , К. , Сумкину А.П. и удостоверенной нотариусом г. Оренбурга <данные изъяты>, не следует, что доверенность выдана представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 20000 рублей.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний (четыре), сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в сумме 4000 рублей, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Баймухаметова Р.Г. в пользу истца Попова Д.А. расходов по госпошлине в размере 4000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Д.С. к Баймухаметову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Баймухаметова Р.Г. в пользу Попова Д.С. сумму ущерба в размере 98927 рублей, величину утраты товарной стоимости 13443 рубля 60 копеек, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5000 рублей, 595 рублей – расходы по дефектовке, расходы на представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3447 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 21.06.2019 года.

Судья: А. Маслова