Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2018 ~ М-973/2018 от 09.10.2018

к делу №2-929/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                              26 ноября 2018 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Рябоконевой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности Васильченко А.Н.,

при секретаре Арутюновой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.С. к ООО «Семисводный кирпичный завод» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко А.С. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Семисводный кирпичный завод» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и морального вреда, по тем основаниям, что 31.05.2018 между ним и ООО Семисводный кирпичный завод» заключен договор <номер> поставки 28 000шт. кирпича на сумму 140 000 руб., внеся наличными денежные средства в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 31.05.2018. Поставку кирпича, ответчик, согласно п.1 договора, должен был осуществлять с 01.07.2018. В связи с не выполнением ответчиком условий договора, 10.09.2018 им в его адрес направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на неё ответчик не дал. В этой связи, просит суд расторгнуть договор <номер> поставки кирпича, заключенный между ООО «Семисводный кирпичный завод» и Васильченко А.С. 31.05.2018 и взыскать в его пользу денежные средства в размере 140 000 руб., а также неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 70 700 руб., 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 542 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Васильченко А.Н., уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор <номер> поставки кирпича, заключенный между ООО «Семисводный кирпичный завод» и Васильченко А.С., заключенный 31.05.2018 и взыскать в пользу Васильченко А.С. денежные средства в размере 140 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения договора по следующей формуле: 140 000 (сумма долга) /100% х 0,5% х 149 дней (с 01.07.2018 по день вынесения решения судом) в размере 104 300 руб., а также 15 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 542 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 46 руб..

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика - ООО «Семисводный кирпичный завод» в судебное заседание не явился. Поскольку, в деле имеются сведения об уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Васильченко А.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям, изложенным в ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 договор купли – продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления N 17 Пленум Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012, «при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.05.2018 между ООО «Семисводный кирпичный завод» и Васильченко А.С. заключен договор <номер> на поставку 28 000шт. на сумму 140 000 руб.. Внеся наличными денежные средства в кассу предприятия сумму в размере 140 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 31.05.2018, истец полностью выполнил свои обязательства по договору (п.8.2). Согласно договору, поставка кирпича осуществляется партиями, начиная с 01.07.2018 (п.1.1). Между тем, до настоящего времени ответчик поставлять кирпич истцу не начал, на досудебную претензию не ответил. При этом, никаких возражений против заявленных истцом требований и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением его условий и является основанием к расторжению договора поставки, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом сумма по договору в размере 140 000 руб.

     В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Как следует из п.1 договора <номер> от 31.05.2018, поставка кирпича должна осуществляться с 01.07.2018. Суд принимает во внимание расчет неустойки, исчисленный представителем истца в сумме 104 300 руб. (140 000 : 100% х 0,5% х 149 дней), поскольку, нарушение сроков исполнения обязательств составило 149 дней (за период с 01.07.2018 по 26.11.2018) и исчисленная неустойка не превышает сумму предварительной оплаты товара.

    Согласно разъяснениям, изложенном в п.34 постановления №17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчик заявления о снижении неустойки суду не представил, о наличии оснований для снижения неустойки не заявил. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что ответчиком каких-либо доводов о том, что им не были нарушены права потребителя, не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу Васильченко А.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.

     В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, с ООО «Семисводный кирпичный завод» в пользу Васильченко А.С. подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. (140 000:2).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные ею судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В этой связи, по мнению суда, с ООО «Семисводный кирпичный завод» в пользу Васильченко А.С. подлежит взысканию понесенные истцом е расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа в размере 46 руб. и потовых правлений в размере 496 руб. 00 коп. и 124 руб. 25 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями.

В связи с тем, что истец, на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Семисводный кирпичный завод» в доход государства суммы в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко А.С. к ООО «Семисводный кирпичный завод» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <номер> поставки кирпича от 31.05.2018, заключенный между ООО «Семисводный кирпичный завод» и Васильченко А.С..

Взыскать с ООО «Семисводный кирпичный завод» в пользу Васильченко А.С., <дата> года рождения, уроженец <...>: 140 000 руб. 00 коп. – денежные средства уплаченные по договору <номер> от 31.05.2018, 104 300 руб. 00 коп. –неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, 70 000 руб. 00 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 5000 руб.- в возмещение компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы, в размере 666 руб. 25 коп., а всего сумму в размере 319 966(триста девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Васильченко А.С. отказать.

Взыскать с ООО «Семисводный кирпичный завод» в пользу государства РФ государственную пошлину в размере 4 000(четыре тысячи) руб.

ООО «Семисводный кирпичный завод» вправе подать в Славянский районный суд Краснодарского края заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –

Согласовано: