Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2987/2016 ~ М-2985/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-2987/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2016 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кабатовой А.В., при секретаре судебного заседания Пшуковой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда заявление Клименко А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Клименко А.Ю. обратился в Кисловодский городской суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Арбитражный суд Южного федерального округа» при ООО «РусБизнесТраст» от 18 августа 2016 года по делу № Т-46/2016 о взыскании с Васильевой В.В. задолженности по договору займа от 20.07.2015 года в размере 450000 рублей, третейского сбора в размере 12000 рублей.

В обоснование заявления Клименко А.Ю. указал, что решение Третейского суда «Арбитражный суд Южного федерального округа» при ООО «РусБизнесТраст» от 18 августа 2016 года должник добровольно не исполняет, в связи с чем, просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с условиями решения Третейского суда Клименко А.Ю. вправе обратиться в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном взыскании с должника задолженности по договору займа в полном объеме.

Взыскатель Клименко А.Ю. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должник Васильева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки которой не известны, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ, согласно которой неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, суд счел возможным рассмотреть вопрос о выдаче исполнительных листов в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав представленные материалы, суд находит заявление Клименко А.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" так же установлено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены положениями ст. 46 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" ст. 426 ГПК РФ в соответствии с которыми суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении заявления Клименко А.Ю. судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о с взыскании задолженности.

Из представленных материалов видно, что на рассмотрении Третейского суда «Арбитражный суд Южного федерального округа» при ООО «РусБизнесТраст» находился иск Клименко А.Ю. к Васильевой В.В. о признании договора займа действительным и взыскании задолженности по договору займа в размере 450000 рублей.

Поводом для обращения Клименко А.Ю. в Третейский суд послужило неисполнение ответчиком, обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 20.07.2015 года.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что неурегулированные сторонами споры и претензии по настоящему договору разрешаются в установленном законодательством порядке и взыскание возможно в досудебном порядке через заверение нотариуса или в постоянно действующем третейском суде «Арбитражный суд Южного федерального округа» при ООО «РусБизнесТраст» в пределах обязательств согласно договора, согласно действующему законодательству ТК РФ.

Статьей 40 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено что решение третейского суда является окончательным, то оно может быть оспорено участвующей в деле стороной.

В соответствии с решением Третейского суда «Арбитражный суд Южного федерального округа» при ООО «РусБизнесТраст» от 18 августа 2016 года по делу № Т-46/2016 решение является окончательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Решением Третейского суда «Арбитражный суд Южного федерального округа» при ООО «РусБизнесТраст» от 18 августа 2016 года по делу № Т-46/2016 по иску Клименко А.Ю. к Васильевой В.В. договор займа признан действительным, взыскано с Васильевой В.В. в пользу Клименко А.Ю. задолженность по договору займа в размере 450000 рублей, третейский сбор в размере 12000 рублей.

В резолютивной части указанного решения в соответствии ч. 2 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, решение третейского суда подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.

При установленных обстоятельствах заявление Клименко А.Ю. следует удовлетворить и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Васильевой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ФЗ № 102 «О третейских судах в Российской Федерации", 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Клименко А.Ю. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Арбитражный суд Южного федерального округа» при ООО «РусБизнесТраст» от 18 августа 2016 года по делу № Т-46/2016 о взыскании с Васильевой В.В. задолженности по договору займа от 20.07.2015 года в размере 450000 рублей, третейского сбора в размере 12000 рублей.

Взыскать с Васильевой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение пятнадцати дней путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                             А.В. Кабатова