Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8815/2016 от 24.03.2016

Судья: Рякин С.Е. Дело № 33-8815/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Руцкой С. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года

по делу по иску Теплякова А. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Теплякова В. А., Тепляковой И. А. к Руцкой С. В., Руцкой М. Э. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Руцкой С.В., Руцкой М.Э., представителя Руцкой С.В. – Федотова В.В., представителя Теплякова В.А., Тепляковой И.А. – Лукашовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Руцкой С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Руцкой М.Э. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что они и ответчики Руцкая М.Э., Руцкая С.В. зарегистрированы в спорной муниципальной двухкомнатной квартире общей площадью 47,4 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу.

Фактически в квартире проживают только Тепляков В.А. и Теплякова И.А., а ответчик Руцкая С.В. (до брака Теплякова - тетя истцов), в связи с регистрацией брака в 1992 году, добровольно выехала из спорной квартиры, проживала на жилой площади мужа в <данные изъяты>, в 2000 году они с мужем приобрели в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> где проживают постоянно до настоящего времени. Ответчик Руцкая С.В. выехала добровольно, в спорной квартире не живет с 1992 года, расходов по содержанию квартиры не несет, вещей ее в квартире не имеется, вселиться не пыталась.

Неприязненных отношений у них не было, первый раз они увидели свою тетю Руцкую С.В. на похоронах бабушки в 2010 году.

В 1994 году Руцкая С.В. зарегистрировала на спорной площади свою дочь – ответчика Руцкую М.Э., которая по месту регистрации не вселялась и не проживала, также ее вещей в квартире не имеется, расходов по оплате и содержанию жилья не несет. Ответчицы имеют постоянное место жительства и не нуждаются в спорном жилом помещении, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Руцкая С.В. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Руцкая С.В. до брака проживала в спорной квартире вместе с родным братом Тепляковым А.В. (отцом истцов) до вступления в брак - сентября 1992 года, а затем после регистрации брака и в связи с беременностью ушла жить к мужу Руцкому Э.В. в частный дом его родителей в <данные изъяты>. После демобелизации из армии, отец истцов сделал ремонт в квартире, выбросил все старые вещи и ее в квартиру не пускал, потом поменял дверь и новых ключей у нее уже не было. В июне 1994 года у нее родилась дочь Руцкая М.Э., которую она зарегистрировала в спорную квартиру, но проживать они продолжали в <данные изъяты>. Трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты> они приобрели на деньги мужа и на его имя в 2000 году. В настоящее время она проживает с дочерью в этой квартире. После подачи данного иска в суд, в декабре 2015 года и в январе 2016 года она оплатила в ЖКУ 15 000 руб. и 5 000 рублей за спорную площадь, а также в конце декабря 2015 года обратилась в ОВД с устным заявлением на поведение Тепляковой И.А. До декабря 2015 года она с заявлениями о нечинении ей препятствий в проживании по месту регистрации, в правоохранительные органы не обращалась

Ответчик Руцкая М.Э. пояснила, что зарегистрирована в спорной квартире, но фактически с рождения проживала в доме своей бабушки в <данные изъяты>, а затем в квартире родителей по адресу: <данные изъяты>, где занимает отдельную комнату, а ее мама Руцкая С.В. занимает другую комнату в этой квартире. Ее мама Руцкая С.В. со своим братом и его семьей не общаются.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Руцкую С.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <данные изъяты>;

Признать Руцкую М.Э. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной там же.

Суд указал, что данное решение является основанием для снятия Руцкой С.В. <данные изъяты> года рождения, Руцкой М.Э. <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Руцкая С.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена в 1976 году на семью из 4-х человек- Теплякову В. Н., Тепляковой Г. Е., Теплякову А. В., Тепляковой (в настоящее время Руцкой) С. В..

На момент рассмотрения спора в суде в спорной квартире зарегистрированы Тепляков В.А., Теплякова И.А., Руцкая С.В. и Руцкая М.Э.

Допрошенные в суде свидетели со стороны истцов Тепляков А.В., Толкушин Д.В., Тихнин Г.И., Вихров И.Ю. подтвердили доводы, изложенные истцами в обоснование заявленных требований.

Со стороны ответчиков допрошена свидетель Камалова В.А., которая показала, что знает и Руцкую С.В. и её брата Теплякова А.В. давно. Руцкая С.В. после регистрации брака жила у мужа в <данные изъяты>, там же с ней жила и ее дочь М., а в квартире <данные изъяты> жил Тепляков А.В. со своей семьей, делал в квартире ремонт и поменял дверь. Когда у Руцкой С.В. осложнились отношения с мужем, она звонила своему брату и просила ее пустить в квартиру, но тот отказал, свидетель пояснила, что Руцкая С.В. звонила и разговаривала с братом при ней, но в полицию с заявлениями Руцкая С.В. не обращалась. Она вместе с Руцкой С.В. в декабре 2015 года приезжала в спорную квартиру, где Руцкая С.В. беседовала с братом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что ответчица Руцкая С.В. бремя содержания спорной квартиры не несет, не проживает в указанной квартире длительный период, со стороны истцов препятствий в пользовании спорной квартирой не чинилось, верно применив положения ст.ст. 69, 70, 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания Руцкой С.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания Руцкой М.Э. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, верно исходил из того, что Руцкая М.Э. в спорной жилое помещение не вселялась, личных вещей там не имеет, требований к истцам о нечинении препятствий в пользовании квартирой не предъявляла, расходов по содержанию жилой площади не несла.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и материалах дела.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не служат основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руцкой С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи