Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-131/2017 от 31.01.2017

                                                                                                                               Дело №                                                                                                                                     следственный номер №

     строка 7

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                              6 марта 2017 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием государственных обвинителей:

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В., Мазуркевич О.В.,

подсудимого Кравченко ФИО19

защитника – адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Кравченко ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, ранее судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным по уголовным делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.115, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

    - ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Камчатского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

    - ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатский городским судом (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

    - ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с учетом приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кравченко совершил кражу. Преступление им совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности в 30 метрах от левого торца <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, заключил от своего имени договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ с лицами, в отношении которых судопроизводство не осуществляется, на продажу не принадлежащего ему металлического гаража с находящимся в нем имуществом, не ставя в известность указанных лиц о том, что не является собственником гаража, и оговорил с последними его стоимость, составляющую 30000 рублей. После чего получил от одного из лиц, в отношении которого судопроизводство не осуществляется, вышеуказанную сумму и передал гараж, который был вывезен с места постоянного хранения, тем самым тайно похитил металлический гараж, стоимостью 85000 рублей, с находящимся в нем имуществом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, а именно: стальные листы железа, пачки электродов для сварки (толщиной 3 и 4 мм) в количестве 90 штук, ловушки для крабов, колеса с резиной зимней (грузового типа) на дисках металлических (185/70/14), коптилку из нержавеющей стали, три куба доски, две палатки и резной деревянный комод, чем причинил потерпевшему ФИО21 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Кравченко виновным себя в совершении кражи не признал и пояснил, что металлический гараж на <адрес> принадлежал его отцу, который скончался в 2012 году. Перед смертью отец ему сообщил, что гараж теперь принадлежит ему и он может им распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ он предложил купить гараж ФИО22 который согласился на его предложение. После чего они прибыли к гаражу, где он передал ФИО23 ключи от навесного замка гаража. Открыв гараж, ФИО24 произвел осмотр, его все устроило, они договорились о сумме в 30000 рублей и составили договор купли-продажи, после чего ФИО25 передал ему 30000 рублей.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО26, пояснившего, что у него в собственности имеется металлический гараж, который располагался на участке местности, в 30-40 метрах от левого торца <адрес> и около школы № по <адрес>. Данный гараж был им построен самостоятельно и установлен на указанном месте не позднее 1991 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он приехал к гаражу, но его не обнаружил. До этого, последний раз он видел свой гараж ДД.ММ.ГГГГ, при этом обратил внимание, что его навесной замок отсутствовал, а вместо него висел другой замок. Предположив, что в гараж была попытка проникновения, а кто-то из соседей временно повесил свой замок, с помощью сварки «заварил» калитку гаража до выяснения обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут обнаружил свой гараж на участке местности напротив здания <адрес> по <адрес>. Свой гараж опознал по внешнему виду, «заваренной» калитке ворот, а также по надписи на калитке гаража с указанием его номера телефона.

             Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, пояснившей, что у её сына в собственности имеется металлический гараж. Данный гараж ее сын лично построил из толстого листового металла, который в конце 80-х годов приобретала она на заводе <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском, где работала. Знакома с подсудимым, а также хорошо знала его покойных родителей. У родителей ФИО17 была дача, но никогда не было гаража в том месте, где стоял гараж ее сына.

             Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО27 пояснившей, что ранее она состояла в отношениях, характерных для брачных с Кравченко. За период их совместного проживания, у Кравченко гаражей в собственности не было, в том числе по <адрес> в г. Петропавловске - Камчатском около СОШ № по <адрес>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО28, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Кравченко с предложением купить у него металлический гараж, расположенный по <адрес> за 30000 рублей, на что он согласился. По поводу документов на этот гараж он у Кравченко ничего не спрашивал, так как знает, что установленные в том районе гаражи, не имеют документов ни на аренду земли, ни сами по себе. В этот же день они заключили между собой договор в простой письменной форме. В этот же день он рассчитался с Кравченко. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Кравченко и ФИО29 приехали к указанному гаражу, при этом гараж уже был открыт. Внутри находились строительные материалы. Поскольку гараж был открыт, у него не вызвало каких-либо подозрений в принадлежности гаража ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут - 15 часов 00 минут данный гараж, он с ФИО30 вывез на участок местности на стоянке напротив административного здания <адрес>» по <адрес>, для временного хранения. (т. 1 л.д. 28-30)

            Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО31, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 решил приобрести у Кравченко металлический гараж, расположенный по <адрес>. В тот же день Кравченко и ФИО33 заключили договор купли-продажи в простой письменной форме. Однако данный договор был заключен на его имя, так как на тот момент, паспорт был только у него. ФИО34 рассчитался с Кравченко в сумме 30000 рублей. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Кравченко, ФИО35 и он приехали к указанному гаражу, при этом гараж уже был открыт. (т. 1 л.д. 39-41, 112-113)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО36 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 попросил приехать на <адрес>, чтобы помочь правильно изготовить договор купли продажи гаража. В период с 13 часов до 15 часов он приехал по указанному адресу, где находился ФИО38, продавец гаража – Кравченко, а также ФИО39. Он составил собственноручно договор купли - продажи датированный ДД.ММ.ГГГГ, в конце которого ФИО40 и Кравченко поставили свои подписи, тем самым его удостоверив. Так как на гараж не было документов, то в договоре были указаны его качественные характеристики - цвет, материал, размер и место расположения. После составления договора он уехал по своим делам. Сам предмет договора - гараж он не видел, договор составлялся по указанному адресу в машине ФИО41. (т. 1 л.д. 42-44)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ФИО43 ФИО42 приходился ему двоюродным дядей. ДД.ММ.ГГГГ он умер. У его дяди с собственности имелся капитальный гараж, который располагался в гаражном кооперативе по <адрес> продал указанный гараж больше десяти лет назад. Также ему известно, что у дяди имелся металлический гараж в микрорайоне «Северо-Восток», вблизи <адрес>, однако он его продал более десяти лет назад. (т.2 л.д. 52-54)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что она хорошо знала отца ФИО17, который жил с ней по соседству. Также ей известно, что у отца ФИО17 имелся в собственности автомобиль марки «Москвич», однако факт наличия данной автомашины имел место быть более десяти лет назад. Ей ничего не известно, о наличии в собственности или владении у ФИО2 металлического гаража. (т. 2 л.д. 55-57)

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО45, аналогичными показаниями свидетеля ФИО46. (т.2 л.д. 58-60)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается:

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, был осмотрен участок местности в 50 метрах напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в ходе которого был изъят металлический гараж зеленого цвета, принадлежащий ФИО8; (т. 1 л.д. 8-14)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО11 был изъят договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и свидетелем ФИО13 на продажу металлического гаража, принадлежащего ФИО8; (т. 1 л.д. 33-34)

- заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рукописный текст в договоре купли-продажи металлического гаража от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО12 Подпись от имени ФИО13, расположенная в строке «покупатель» в вышеуказанном договоре, выполнена ФИО13, кем выполнена подпись с строке «продавец» в вышеуказанном договоре, не представилось возможным; (т.1 л.д. 154-157)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО17 подтвердил, что он действительно подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в графе «Продавец» принадлежит ему; (т.1 л.д. 35-36)

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия Кравченко квалифицированы как совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину. Поддержана такая квалификация и государственным обвинителем в судебном заседании.

Оценив все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу, что данная квалификация своего подтверждения не нашла. Похищенное имущество не является предметом первой необходимости, либо предметом, без которого нельзя обойтись в повседневной жизни, а поэтому хищение металлического гаража не поставило потерпевшего в затруднительное материальное положение. Как пояснил потерпевший, гаражу более 24-х лет, пользовался он им редко, хранил в нем некоторые строительные материалы и рыболовные принадлежности, в пользовании имеет ещё один гараж. Потерпевший работает и в общей сложности его доход составляет 90042 рубля, что превышает стоимость похищенного.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исключил из объема обвинения подсудимого, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

          Стоимость похищенного имущества в виде металлического гаража определена судом с учетом заключения судебной товароведческой стоимостной экспертизы №П/0692, оснований не доверять которой не имеется. (т. 1 л.д. 162-174)

Доводы подсудимого о том, что имущество потерпевшего ФИО49 он не похищал, а металлический гараж являлся его собственностью, перешедшим ему по наследству по воле умершего отца, являются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и опровергаются последовательными, непротиворечивыми показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО47, ФИО10, ФИО48

Оснований для оговора потерпевшим и указанными свидетелями подсудимого Кравченко, в судебном заседании не установлено.

Совершая преступление, подсудимый избрал такой способ, при котором демонтировал запорное устройство на гараже потерпевшего ФИО50, повесил свой замок и покупателю представлялся как владелец гаража, открывая его ключами. При этом у покупателя не возникло сомнений в том, что подсудимый действительно являлся владельцем гаража и всего находившегося в нем имущества.

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что кража имущества потерпевшего ФИО51 совершена подсудимым Кравченко и никем иным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кравченко, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кравченко, суд признает рецидив преступлений.

По сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России и копий судебных решений, Кравченко, ранее судим. (т. 1 л.д. 179-189, 200-202, 223-231, 232-239)

Согласно справки, составленной УУП второго отделения УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, на Кравченко жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических веществ, а также в кругу лиц ведущих антиобщественный образ жизни замечен не был, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. (т. 1 л.д. 246)

По сообщению начальника Уголовно-исполнительной инспекции по Камчатскому краю, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко было вынесено предупреждение за длительное неисполнение обязанности трудоустроиться.

Согласно представленным подсудимым в судебном заседании медицинским документам, он страдает хроническим заболеванием.

Заключением судебной психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-138) установлено, что ФИО17 по психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, имеющего устойчивую склонность к совершению преступлений против собственности, совершившего преступление в период установленного судом испытательного срока, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. С учетом этого, суд приходит к выводу, что Кравченко должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Кравченко положений ст.73 УК РФ и сохранения ему условного осуждения по предыдущему приговору, суд не усматривает. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность Кравченко.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть назначения Кравченко при рецидиве преступлений более мягкого наказания, чем лишение свободы.

С учётом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кравченко совершил умышленное преступление, при рецидиве преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения ему должен быть назначен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о процессуальных издержках, выразившихся в оплате труда адвокатов Кравченко А.А. и Каврыжникова И.О., осуществлявших защиту Кравченко на предварительном следствии на общую сумму 13200 рублей (т. 2 л.д. 15, 20, 80), а также в судебном заседании адвокатом Щербатюком А.В. в сумме 5280 рублей, суд, учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кравченко ФИО52 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

        В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить Кравченко ФИО53. условное осуждение, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

        На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по предыдущему приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кравченко ФИО54 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Наказание Кравченко ФИО55 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кравченко ФИО56 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Кравченко ФИО57 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Кравченко ФИО58. под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ – хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле; металлический гараж, расположенный на участке местности в 50 метрах напротив <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском - переданный на хранение потерпевшему ФИО8 – оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № рус - переданный на хранение свидетелю ФИО13 – оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Кравченко ФИО59 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 18480 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                  Председательствующий