Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28947/2017 от 15.09.2017

Судья: Чугунова М.Ю. дело № 33-28947/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.И.,

судей Клубничкиной А.В., Папша С.И.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года частную жалобу Гвоздева Ф. В. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года о возобновлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Истринского городского суда Московской области от 13.10.2014 г. исковое заявление Гвоздева Ф.В. к Страховой О.В. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

22.05.2017 г. Гвоздев Ф.В. обратился с заявлением об отмене данного определения суда, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 07.10.2014 г. и 13.10.2014 г., также как и его представитель.

Определением от 10.07.2017 г. заявление Гвоздева Ф.В. оставлено без удовлетворения.

Об отмене определения от 10.07.2017 г. как незаконного просит Гвоздев В.Ф. в поданной частной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Гвоздева Ф.В. об отмене судебного определения от 10.07.2017 г. и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин неявки стороны истца на судебные заседания не представлено.

Судебная коллегия признает названный вывод суда первой инстанции основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.

Указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению разбирательства дела и не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих явке истца и его представителя на судебные заседания, подтверждается материалами дела. При этом, представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного определения от 10.07.2017 г. по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гвоздева Ф. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи