Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2018 от 13.09.2018

Мировой судья судебного участка Пряжинского района дело №12-52/2018

Виссарионова М.В.

РЕШЕНИЕ

3 октября 2018 года посёлок Пряжа, ул. Советская, д. 61

Судья Пряжинского районного суда Республики Карелия Прохоров Андрей Юрьевич, при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев жалобу НикО. О. И. на постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 4 сентября 2018 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении НикО. О. И., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 4 сентября 2018 года Никольская О.И. признана виновной в том, что она 3 июня 2018 года в 12 час. 23 мин. на 243 км. + 599 автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» в Лодейнопольском районе Ленинградской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), тем самым допустила нарушение по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Считая постановление незаконным, Никольская О.И. обратилась с жалобой, в которой указала, что в её действиях не было состава административного правонарушения. В момент, когда она начала обгон впереди идущего большегрузного транспортного средства, запрещающих обгон дорожных знаков или разметки не было. Маневру обгона препятствовал водитель указанного транспортного средства посредством повышения скорости. Завершая маневр обгона, она заметила сплошную линию дорожной разметки. Знак 3.20 «обгон запрещен», если таковой и появился, она не видела, поскольку справа от неё находился обгоняемый автомобиль. Также полагает, что материалы дела неправомерно были направлены в суд Ленинградской области, поскольку заявляла ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, таким образом определение сотрудника полиции об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства является незаконным. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Никольская О.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав Никольскую О.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной. При этом в силу части 3 статьи 30.КоАП РФ дело проверяется в полном объеме. Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки.

Установлено, что Никольская О.И. 3 июня 2018 года в 12 час. 23 мин. на 243 км. + 599 автодороги «Санкт-Петербург – Мурманск» в Лодейнопольском районе Ленинградской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу встречного движения, чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ.

Знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с недостаточной видимостью или с высокой интенсивностью движения. Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее выезд на встречную полосу движения, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, независимо от их вида и скорости движения.

Согласно Приложению №2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен, границы стояночных мест транспортных средств.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД Российской Федерации – в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

В силу положений пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон водитель должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, если по завершении данного маневра он не сможет вернуться на ранее занимаемую полосу, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству.

Из системного толкования вышеизложенных предписаний ПДД РФ следует, что маневр должен быть начат и завершен без нарушения требований Правил, то есть до начала дорожной разметки 1.1, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке необходимо отказаться от его совершения, чего Никольской О.И. сделано не было. Противодействие водителя обгоняемого транспортного средства маневру обгона, если таковое и имело место, не освобождало Никольскую О.И. от обязанности соблюдения изложенных положений ПДД РФ.

В связи с изложенным судья приходит к выводу, что действия Никольской О.И. правомерно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушение требований разметки 1.1 и/или знака 3.20 в рассматриваемом случае само по себе образует состав административного правонарушения.

Виновность Никольской О.И. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения. С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ, составленный в отношении Никольской О.И. протокол существенных недостатков не имеет. Как следует из пояснений Никольской О.И., содержащихся в протоколе об административном правонарушении, она не успела закончить маневр. Со схемой правонарушения Никольская О.И. также согласилась, о чем свидетельствует её подпись в соответствующей графе. Указанные обстоятельства означают, что на момент административных материалов событие административного правонарушения Никольской О.И. не оспаривалось.

Довод о неправомерности отклонения сотрудником полиции ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства на обоснованность обжалуемого постановления не влияет, поскольку определением мирового судьи судебного участка №48 Лодейнопольского района Ленинградской области от 14 июня 2018 года соответствующее ходатайство было удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по месту жительства Никольской О.И., где и рассмотрено по существу.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в статье 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело рассмотрено с участием привлекаемого к административной ответственности лица, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и минимально. Срок давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи. Постановление от 4 сентября 2018 года является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу НикО. О. И. – без удовлетворения.

Судья А.Ю. Прохоров