Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-6/2013 (12-1329/2012;) от 11.10.2012

Дело № 12 -6/2013

РЕШЕНИЕ

город Вологда 04 февраля 2013 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Соколов И.В. на перекрёстке улиц <адрес> в нарушение пункта 13.8 ПДД, управляя транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекрёсток.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Соколов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Соколов И.В. подал на него жалобу, в которой просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соколов И.В. и его защитник по доверенности Круглов А.Л. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Докунихин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Потерпевший ФИО1 позицию представителя УМВД России по Вологодской области поддержал, просил суд в удовлетворении жалобы отказать

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находился в автомобиле, за рулём которого находилась его дочь. Стояли первыми на светофоре. Автомобиль <данные изъяты> справа объехал автомобиль, в котором находился ФИО2, и остановился левее его. <данные изъяты> сорвался резко на красный сигнал светофора.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года находились в автомобиле <данные изъяты> вместе с ФИО2 Стояли первыми на светофоре. Автомобиль <данные изъяты> справа объехал их автомобиль, остановился левее, а затем двинулся на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло ДТП. ФИО2 вышел из автомобиля и подошел к водителю <данные изъяты>, спросил как дела и оставил свой номер мобильного телефона.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что её муж ФИО1 звонил ей по мобильному телефону с места ДТП и она слышала как второй участник ДТП предлагал урегулировать конфликт деньгами.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, глядя с балкона своего дома, видела ДТП. Автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, что и стало причиной ДТП с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ехал с другом по <адрес> за автомобилем <данные изъяты>. Загорелся красный свет светофора. Автомобиль, в котором находился ФИО6, затормозил, а водитель автомобиля <данные изъяты> хотел проскочить, и произошла авария. ФИО6 с другом остановились после перекрёстка, подошли посмотреть, всё ли в порядке.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты>. Когда подъезжали к перекрёстку, ехали в двадцати метрах от неё, начал мигать светофор, водитель автомобиля <данные изъяты> решил проскочить, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Соколова И.В. не знает, сам момент аварии видел. Автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> двигалась со скоростью 60-70 км/ч.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Соколова И.В. не составлялся, хотя его составление являлось обязательным.

Так, постановление в отношении Соколова И.В. не содержит точных и ясных сведений о его отношении к вмененному правонарушению.

Из полученного же на месте ДТП письменного объяснения Соколова И.В. однозначно следует, что он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований Правил дорожного движения, то есть оспаривал событие правонарушения.

Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Соколова И.В. с вмененным ему правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление.

Учитывая истечение установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Соколова И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Соколова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Колодезный А.В.